Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Канаплицкой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Плеханова Олега Николаевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г.

по делу по иску Плеханова Олега Николаевича к ГБУЗ "Гурьевская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Плеханов О.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Гурьевская районная больница", в котором просил восстановить его на работе в ГБУЗ "Гурьевская районная больница" в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи; взыскать с ответчика ГБУЗ "Гурьевская районная больница" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в должности.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБУЗ "Гурьевская районная больница" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу на должность фельдшера скорой медицинской помощи в Отделение скорой медицинской помощи.

Протоколом врачебной комиссии ГБУЗ КО "Гурьевская районная больница" от 25.12.2020 г. N 4832 его признали непригодным по состоянию здоровья к занимаемой должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи на основании медицинского заключения "О пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" от 17.12.2020 г. N 913.

Его признали непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ - вредные и опасные условия класс 3.1. и выше.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Считает свое увольнение незаконным. До увольнения он являлся годным для работы по занимаемой должности во вредных условиях. При этом, имеющие значение вредные факторы с 2016 не менялись.

В 2016 после диагностирования заболевания он прошел успешное лечение, после чего по поводу состояния здоровья он не обращался, не наблюдался у врачей-специалистов и по настоящее время не принимает никаких лекарственных препаратов.

Однако в силу имевшего место оперативного медицинского вмешательства, в 2016 году он был признан инвалидом <данные изъяты>. Инвалидность установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское заключение ГАУЗ ККБ от 17.12.2020, само по себе не является обязательным и предопределяющим для ответчика, обладающего компетенцией в профпатологии в силу осуществления учреждением данной медицинской деятельности.

Согласно заключениям периодических медицинских осмотров (обследований) в 2017 - 2019 гг., <данные изъяты> ГБУЗ КО "Гурьевская районная больница" признавал его с учетом вредного производственного фактора годным для работы по профессии (должности) <данные изъяты> скорой медицинской помощи.

В письмах от 12.01.2021 г. N 26, от 25.01.2021 г. N 103 ответчик уведомил его о необходимости постоянного перевода на другую работу (должность) в оптимальных или допустимых условиях труда (класс условий 1 или 2), против чего он возражал.

Ответчиком проведена специальная оценка условий труда по профессии (должности) <данные изъяты> (медицинской сестры), результат которой отражен в карте N 210А от 09.11.2018, содержащей класс условий труда 3.1. и выше.

При этом, как следует из решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.01.2020 по делу N 2а-57/2020, законодательство прямо не запрещает привлекать инвалидов на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, выявленными по результатам специальной оценки условий труда. Указанный судебный акт вступил в законную силу с 15.02.2020, является обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик, предлагая исключительно постоянный перевод с занимаемой должности, не учел, что <данные изъяты> группа инвалидности установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив заключение иного медицинского учреждения, входящего в противоречие с ранее выданными заключениями профпатолога, ответчик решилперевести его с занимаемой должности, а после его отказа, уволить по формальным основаниям.

Истец Плеханов О.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Иванов П.А. иск поддержал.

Представители ответчика ГБУЗ "Гурьевская районная больница" - Бессонова М.В., действующая на основании доверенности от 22.03.2021, Черняева М.А., действующая на основании ордера N 124 от 22.03.2021, против иска возражали.

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Гриханова Н.О. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Плеханова Олега Николаевича к ГБУЗ "Гурьевская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Плеханов О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправосудного решения и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указывает, что ответ и.о. межрайонного прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры от 02.03.2021 об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным со ссылкой на медицинское заключение "О пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" от 17.12.2020 г. N 913 был получен только после подачи иска, в связи с чем истец обратился по настоящему делу с заявлением об уточнении исковых требований, просил суд признать указанное медицинское заключение незаконным.

Суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, при этом в обжалуемом решении суда не приведено процессуальных оснований к такому отказу.

Судом не учтено, что Центральным районным судом г. Кемерово были приняты и возбуждены производства по исковые заявлениям к ответчику ГАУЗ ККБ о признании незаконным медицинского заключения "О пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" от 17.12.2020 г. N 913 и в Гурьевский городской суд Кемеровской области к ответчику ГБУЗ "Гурьевская районная больница" о признании незаконным протокола врачебной комиссии от 25.12.2020 г. N 4832.

Полагает, что указанные споры и настоящее гражданское дело взаимосвязаны и рассмотрение дела об оспаривании увольнения невозможно до рассмотрения дел об оспаривании медицинских заключений.

В нарушение положений ст. 215 ГПК РФ суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу, данный отказ содержат неустранимое противоречие, поскольку в обжалуемом решении суд ссылается на медицинские заключения как на основания для постоянного перевода на иную должность, при этом указывая, что к моменту рассмотрения иска они не были оспорены.

Таким образом, вопрос о соответствии заключений действующему законодательству, имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего спора по настоящему делу о восстановлении на работе.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ГБУЗ "Гурьевская районная больница" - Бессоновой М.В., помощником Гурьевского межрайонного прокурора Грихановой Н.О. поданы возражения.

Представители ответчика ГБУЗ "Гурьевская районная больница" - Бессонова М.В., действующая на основании доверенности от 22.03.2021, Черняева М.А., действующая на основании ордера N 128 от 20.07.2021, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса Канаплицкая О.А. дала заключение по делу, поддержала возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.

Вместе с тем, по смыслу закона увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, может быть признано законным только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев, между тем, если медицинским заключением рекомендовано освобождение от работы на срок до четырех месяцев и работник отказывается от временного перевода на другую работу (либо такой работы нет), работодатель обязан отстранить работника от работы, а не увольнять его (статьи 73, 76 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1090-О-О от 23 сентября 2010 года, правовое регулирование вопросов увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ направлено на охрану здоровья работника, поскольку такое увольнение производится с использованием объективных критериев при установлении необходимых для такого увольнения фактов, что исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плеханов О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ КО "Гурьевская районная больница", что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 6-17 том 1).

В указанный период по день увольнения работал в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи. Данной должности установлен класс условий труда 3.3, условия труда отнесены к вредным (опасным).

Как следует из представленной в материалы дела справки МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истец Плеханов О.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1).

В связи с непрохождением в 2020 году периодического медицинского осмотра истец был направлен в центр профпатологии Кузбасской клинической больницы.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ ККБ отделение профпатологии с областным профцентром от 17.12.2020 N 913 (л.д. 26 том 1) Плеханов О.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания вредные и опасные условия труда класс 3.1 и выше. Даны разъяснения о том, что истцу требуется постоянный перевод на работу в оптимальных или допустимых условиях труда (класс условий 1 или 2).

Протоколом врачебной комиссии от 25.12.2020 N 4832 (л.д. 27 том 1) Плеханов О.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к занимаемой должности, с указанием на возможность выполнять работу в оптимальных или допустимых условиях труда (класс условий 1 или 2). Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: вредные и опасные условия труда класс 3.1 и выше.

Истцу было разъяснено, о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к занимаемой должности, от получения копии протокола от 25.12.2020 он отказался, о чем составлен акт (л.д. 112, том 1).

Приказом ГБУЗ КО "Гурьевская районная больница" N 1 от 05.01.2021 N 1 Плеханов О.Н. отстранен от работы в связи с постоянной непригодностью по состоянию здоровья по основному месту работы и по совместительству до принятия решения администрации и работником об увольнении или переводе на другую должность (л.д. 114-116 том 1).

Истец был ознакомлен с приказом, от подписи отказался, о чем составлены акты от 05.01.2021 (л.д. 119-121).

Работодателем Плеханову О.Н. вручен полный перечень вакантных должностей, соответствующих текущему состоянию его здоровья. Занять предложенные вакансии истец отказался, выразив намерение продолжать трудовую деятельность на прежней должности в отделении скорой медицинской помощи на действующих условиях.

Поскольку от предлагаемых вакантных должностей Плеханов О.Н. отказался, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказами N лс от ДД.ММ.ГГГГ (совместительство) и 73 лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (л.д. 20-21 том 1).

Разрешая спор, по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводу о законности действий работодателя при расторжении с истцом трудового договора и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Плехановым О.Н. требований о восстановлении его в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Гурьевская районная больница".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца медицинского противопоказания для работы в занимаемой должности и его отказ от предложенных работодателем вакансий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено законно.

Порядок и процедура увольнения истца работодателем нарушены не были.

Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции правомерным, то оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районный суд г. Кемерово требований о признании незаконным медицинского заключения "О пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" от 17.12.2020 г. N 913 и Гурьевским городским судом Кемеровской области требований о признании незаконным протокола врачебной комиссии от 25.12.2020 г. N 4832, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, и без их установления рассмотреть дело, которое подлежит приостановлению, невозможно, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, на момент подачи настоящего иска, медицинское заключение "О пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" от 17.12.2020 г. N 913 и протокол врачебной комиссии от 25.12.2020 г. N 4832 не были оспорены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не препятствует в будущем в возможности его пересмотра при наличии оснований.