Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6403/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 и возражения на них

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что [дата] она перевела со своей карты на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа "взаймы от ФИО2 до [дата] и <данные изъяты> рублей с назначением платежа "взаймы от ФИО2 до [дата]". Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику составляет <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переведены ответчику в качестве займа, истец и ответчик намеревались оформить письменный договор займа, однако, оформление договора между сторонами не состоялось. Истец не преследовала целей дарения денежных средств либо иных благотворительных целей.

ФИО11 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО11 она не знает. Денежные средства на ее карту поступили не в качестве займа, а в качестве частичной оплаты за проданный ФИО2 ее гражданским супругом ФИО1 автомобиль.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей, в возврат госпошлины 6 450 рублей, всего 331 450 рублей".

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие на счет ФИО3, от истца, предназначались третьему лицу ФИО1 за приобретенный истцом автомобиль. В связи с недобросовестным поведением истца, ФИО1 обратился в правоохранительные органы. О неосновательности полученной от истца денежной суммы ответчику стало известно только из искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также указывает на то, что переведенные истцом на банковскую карту ФИО3 денежные средства является частичной оплатой за проданный им истцу автомобиль.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, представителем истца ФИО9 поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 с доводами жалоб не согласилась.

Истец ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства двумя платежами в размере 150 000 рублей и 175 000 рублей с назначением платежа: взаймы от ФИО2 до [дата].

Не отрицая факт перечисления ФИО2 денежных средств и не возвращения данных денежных средств ФИО2, ФИО3 при этом сослалась на то, что указанные денежные средства были перечислены ей ФИО2 не в качестве займа, а в качестве частичной оплаты за приобретенный ею автомобиль у ФИО1

В ответ на судебный запрос ПАО "Сбербанк России" представил справки по операциям перевода от [дата] на сумму 175 000 рублей и 150 000 рублей, в которых сообщения получателю: "взаймы от ФИО2 до [дата]" имеются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 достоверно зная об отсутствии у нее обязательства, приобрела за счет ФИО2 доход в размере 325000 руб., не имея на то правовых и фактических оснований, что, по смыслу закона является неосновательным обогащением.

Достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 325000 рублей, полученные ФИО3 являются даром со стороны ФИО2 материалы дела не содержат.

Как верно указал суд в своем решении, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, то есть на ответчика, ФИО3 таких доказательств суду не представила.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 325 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям, перечисленных истцом ответчику [дата] в отсутствие договорных отношений, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ФИО3 о том, что перечисленные ей ФИО2 денежные средства переданы ФИО1 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием к отмене решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении ФИО2 ФИО3 денежных средств в счет оплаты ФИО1 за купленный автомобиль материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании из Дзержинского ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства Mercedes государственный номер С195РА/152 отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, в отказе в удовлетворении ходатайства судом изложены мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается (л.д. 58).

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка