Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Ундольской Ю.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Екатерины Дмитриевны к Коростылеву Александру Борисовичу, Косенко Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Радионовой Екатерины Дмитриевны

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Коростылева А.Б. Кузнецова С.В., судебная коллегия

установила:

Радионова Е.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 09 января 2020 года по 13 марта 2020 года она приобрела в государстве Япония товары широкого ассортимента для личного пользования. Общая стоимость продукции составила 521426 японских йен, что эквивалентно 372 819,80 рублям на дату подачи искового заявления. Денежные средства за продукцию ею были уплачены посредством перевода на банковский счет отправителю ФИО8 С целью доставления приобретенной продукции из государства Япония на территорию Российской Федерации, она обратилась к Коростылеву А.Б., который пообещал ей осуществить перевозку продукции на судне из Японии во Владивосток. Отправителем из Японии были проведены все необходимые таможенные процедуры по оформлению груза и получению декларации на груз, то есть перемещение продукции, которую должен был доставить Коростылев А.Б. на территорию РФ, должно было осуществляться на законных основаниях. Все таможенные документы были переданы Коростылеву А.Б. отправителем ФИО8 на борту судна в японском порту Майдзуру. 29 апреля 2020 года Коростылев А.Б. посредством сервиса мгновенных сообщений WhatsApp связался с ней и сообщил, что принадлежащий ей груз с продукцией, которую он доставлял, изъяли сотрудники таможни в результате проведения оперативных мероприятий по выявлению контрабанды. В дальнейшая судьба груза ей не известна. Коростылев А.Б. компенсацию за утрату груза ей не произвел, документы на него не возвратил. Считает, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел принадлежащее ей имущество.

Истец просила взыскать с Коростылева А.Б. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 372819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8179 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7010 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Коростылева А.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Косенко К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Радионова Е.Д., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

По делу установлено, что в период с 01.01.2020 по 14.06.2020 со счета, открытого на имя Радионовой Е.Д., были совершены переводы денежных средств получателю ФИО8, а именно 09.01.2020 на сумму 266000 JPY, 13.03.2020 на сумму 247720 JPY, 27.05.2020 на сумму 302500 JPY. Переводы совершены в страну Япония, назначение платежей For current expenses - на текущие расходы.

В обоснование заявленных требований, Радионова Е.Д. указала о том, что с целью доставки приобретенной продукции из Японии, она обратилась к Коростылеву А.Б., который являлся членом экипажа судна "...", и пообещал осуществить перевозку продукции на судне из Японии во Владивосток. Отправителем из Японии были проведены все необходимые процедуры по оформлению груза и получению декларации на груз, то есть перемещение продукции должно было осуществляться на законных основаниях.

Как следует из материалов гражданского дела и отказного материала N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении таможенных операций при прибытии т/х "..." на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в ходе осуществления совместного осмотра должностными лицами отдела специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни и нарядом ОКПП пограничной службы на т/х "..." были обнаружены тайники, в которых находились товары, сведения о которых отсутствовали в судовых товаросопроводительных документах: алкогольная продукция и товары народного потребления.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.05.2020 обнаруженный на т/х "..." товар, принадлежащий Косенко К.С., был изъят и помещен на ответственное хранение на склад ФГУП "ФИО11, на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 27.05.2020.

03.08.2020 года в отношении Косенко К.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.1 КРФ об АП.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.09.2020 года Косенко К.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.08.2020 года установлено, что Коростылев А.Б. в период с 26.04.2020 по 29.04.2020 незаконно переместил на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза алкогольную продукцию в крупном размере, в нарушение ст.ст.6,7,9,10,260 ТК ЕАЭС и Договора о Евразийском экономическом союзе, чем совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.200.2 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной нормы права, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе давать иную оценку противоправному поведению ответчика.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, а именно: что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 796, 802, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в установленном порядке не задекларировала отправляемый ею с территории иностранного государства в Российскую Федерацию товар, с целью уклонения от уплаты таможенных пошлин, следовательно, риск, связанный с его изъятием и конфискацией, в результате его обнаружения в ходе таможенного контроля, истец несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судом отказано как в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику оформленных надлежащим образом товаросопроводительных документов на груз, необходимых для перемещения товара через таможенную границу Таможенного Союза.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что товар (180 позиций) был изъят и помещен на ответственное хранение на склад ФГУП "ФИО12, на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 27.05.2020.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.09.2020 товар (180 позиций), находящийся на хранении на складе ФГУП "ФИО13 был конфискован в доход государства.

Таким образом, истцом также не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований и для отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, исходя из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением с учетом данных им в судебном заседании объяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка