Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АТС на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском АТС о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АТС заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 92300 руб. сроком погашения до дата под 36% годовых. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, однако не исполняла обязательства по договору, допустив просрочку по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 339028,32 руб., в том числе: 89103,48 руб. - основной долг по кредиту, 156389,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 93535,64 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6590,28 руб.
Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к АТС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с АТС в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 292260,50 руб., в том числе: 89103,48 руб. - основной долг по кредиту, 156389,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 46767,82 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6590,28 руб.;
в удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ГРР, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 327, 405, 406, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с дата по дата по кредитному договору: по основному долгу по кредиту в размере 89103,48 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 156389,20 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки, принципа разумности, критерия соразмерности, ставки Банка России пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 46767,82 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту в размере 89103,48 руб. и штрафных санкций в размере 46767,82 руб. ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и не пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АТС заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 92300 руб. сроком погашения до дата под 36% годовых.Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, однако заемщик обязательства по договору не исполнила и не погашала задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Банк направил заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, которое не исполнено.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
дата решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015 г., в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015 г. опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ч. 7 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанка" лицензии опубликованы в СМИ, то доводы ответчика о том, что отсутствие указанной информации повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции не приняты во внимание.
Из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит в случае банкротства кредитора.
Относительно заявленного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласно материалам дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком дата Согласно условиям договора и графику платежей следующий платеж ответчиком должна быть внесена дата, однако ввиду невнесения ею платежа с дата истцу стало известно о своих нарушенных правах.
Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почты России).
Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.
Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), то есть в пределах шестимесячного срока.
Поскольку после отмены дата судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока - дата, то с учетом обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа дата и трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - дата, а также представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до дата, и не пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным за период с дата по дата (дата, определенная истцом).
Согласно представленному истцом расчету задолженности заявленный истцом к взысканию основной долг по кредиту в размере 89103,48 руб. остается неизменным, поскольку после последнего платежа, осуществленного ответчиком дата, сумма основного долга по кредиту в размере 89103,48 руб. была определена с дата и больше она не начислялась.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом) в размере 241258,25 руб., из которой: проценты составляют в размере 105386,95 руб. (89103,48 - основной долг х 1200 дней х 36% годовых).
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5598,83 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, госпошлины и общей суммы задолженности с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АТС в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов, госпошлины и общей суммы задолженности.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АТС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с АТС в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 241258,25 руб., из которой: проценты - 105386,95 руб.
Взыскать с АТС в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 5598,83 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АТС - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Троценко Ю.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
