Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Новожиловой Е.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению последней.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение N У-19-83301/5010-007, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 55 700 рублей и неустойки. Высказывая несогласие с данным решением, истец ссылается на отсутствие у уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций полномочий по установлению степени вины участников ДТП. Указывает, что страховщик организовал осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра, однако в связи с оспариванием вины в ДТП вторым участником - ФИО9, управлявшим автомобилем "Тойота" госномер В924НТ/124, решение о выплате страхового возмещения ФИО2 было приостановлено до поступления соответствующего решения суда в адрес страховой компании. На поступившую 28.10.2019 года от ФИО2 претензию, страховой компанией дан ответ 17.12.2019 года. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований потребителю финансовых услуг - отказать; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Новожилова Е.Г. просит решение суда отменить, как необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, тогда как в компетенцию финансового уполномоченного входит рассмотрение вопросов, связанных с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя САО "ВСК" Денежкина М.И., поддержавшего исковые требования и доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не были привлечены ФИО9, управляющий транспортным средством Toyota Corolla, госномер В924НТ/124, а также страховая компания, застраховавшая его ответственность, ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 19.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla", госномер В924НТ/124, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля "Honda Civic", госномер У570АК/124, под управлением собственника ФИО2

Из административного материала следует, что 17.08.2019 года в 20-30 часов, ФИО9, двигаясь прямолинейно по <адрес> в <адрес> на автомобиле "Toyota Corolla", при перестроении с левого крайнего ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу попутно двигающемуся по <адрес> в сторону <адрес> автомобилю "Honda Civic" под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Под перестроением, согласно п. 1.2 ПДД РФ, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий ФИО9, который нарушил п. 8.4 ПДДД РФ, при перестроении с левого крайнего ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу попутно двигающемуся по <адрес> в сторону <адрес> автомобилю "Honda Civic" государственный регистрационный знак У570АК/124, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 17.08.2019 г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом, объяснениями сторон; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 137-149 т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО9 управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак У570АК/124, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери и левой передней фары. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 года ФИО9 признан виновным нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

После столкновения ФИО9 скрылся с места ДТП, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 22.08.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 22.08.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 - без удовлетворения. (л.д. 85-86т.2)

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя ФИО2 - в САО "ВСК".

04.09.2019 года ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, страховщик произвел осмотр транспортного средства "Honda Civic", госномер У570АК/124, получено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 117 200 рублей, а с учетом износа составила 70 900 рублей.

05.09.2019 года ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о приостановлении выплаты страхового возмещения ФИО2, в связи с подачей им жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Письмом от 20.09.2019 года САО "ВСК" уведомило ФИО2 о приостановлении рассмотрения поданного последней заявления о страховом возмещении в связи с подачей ФИО9 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 года до поступления соответствующего решения суда, поскольку признание события страховым случаем и произведение страховой выплаты зависит от результатов рассмотрения данной жалобы (п. 4.26 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным Банком РФ N 431-П от 19.09.2014 г.)

17.10.2019 года ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, указав на то, что ФИО10 обжалуется постановление о привлечение его к административной ответственности за оставление места ДТП, а не постановление органов ГИБДД о признании его виновным в ДТП.

В ответ на претензию 17.12.2019 года САО "ВСК" уведомило ФИО2 о неизменной позиции страховщика, изложенной в письме от 20.09.2019 года.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО "Ф1Ассистанс", согласно экспертному заключению от 15.01.2020 года стоимость восстановительного автомобиля "Honda Civic", госномер У570АК/124, без учета износа составила 91 100 рублей, с учетом износа - 55 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-19-83301/5010-007 от 29.01.2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 700 рублей, в случае невыплаты которого в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, на САО "ВСК" возложена обязанность по уплате неустойки за период с 25.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения в размере 55 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 13.01.2020 г., срок его обжалования, предусмотренный часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истекал 27.02.2020, САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 27.02.2020, когда установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обжалования не истек

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-19-83301/5010-007 от 29.01.2020 года является законным и обоснованным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

Согласно п. 4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно представленной ФИО2 страховщику справке о дорожно-транспортном происшествии виновником происшествия являлся ФИО9, данное лицо постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08. 2019 года, которое также было передано истцу, привлечено к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, документов, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 страховщику не предоставлялось, следовательно, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу, в связи с чем законных оснований у САО "ВСК" для приостановления осуществления страховой выплаты не имелось.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вину в ДТП от 17.08.2019 года ФИО9 не оспаривал, наличие в его действиях нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения не отрицал, указав в объяснениях по факту ДТП о том, что вину в произошедшем ДТП признает, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вопреки доводам истца, из представленной страховщику жалобы ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 22.08.2019 не следует, что последний оспаривает факт столкновения транспортных средств, доводы же ФИО9 об отсутствии его вины в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективная сторона которого выражается в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Кроме того, на момент рассмотрения САО "ВСК" досудебной претензии ФИО2 о выплате страхового возмещения (17.12.2019 года), жалоба ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 22.08.2019 года (до рассмотрения которой по существу был отложен вопрос о выплате ФИО2 страхового возмещения) была рассмотрена по существу, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 года приведенное постановление оставлено без изменения. Тем не менее вопрос о возобновлении рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения САО "ВСК" не разрешался, в ответе на досудебную претензию от 17.12.2019 года страховщик указал на то, что позиция по вопросу приостановления выплаты, изложенная в письме от 20.09.2019 года, осталась неизмененной.

При таких обстоятельствах, САО "ВСК" ненадлежащим образом выполнило обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения по страховому случаю от 17.08.2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.