Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6403/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-27/2021 по заявлению ИП Балагурова Алексея Алексеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1539/2014 по иску ИП Багаева Евгения Андреевича к Спиридонову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств и расторжении договора микрозайма,

по частной жалобе ИП Балагурова Алексея Алексеевича

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, которым ИП Балагурову Алексею Алексеевичу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

установил:

ИП Балагуров А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указал, что вступившим в законную силу заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года со Спиридонова А.В. в пользу ИП Багаева Е.А. взыскана задолженность по договору микрозайма. 15 января 2019 года между ним и ИП Багаевым Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии, с которым ИП Багаев Е.А. уступил ему принадлежащие право требования к Спиридонову А.В. Ссылаясь на изложенное, просил произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N <...> с ИП Багаева Е.А. на ИП Балагурова А.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Балагуровым А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек до настоящего времени, поскольку исполнительный лист находится у судебных приставов и в адрес взыскателя не возвращался.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года со Спиридонова А.В. в пользу ИП Багаева Е.А. взыскана задолженность по договору микрозайма. На основании указанного решения суда ИП Багаеву Е.А. был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 24 июня 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС N <...> от 17 октября 2014 года в отношении должника Спиридонова А.В., взыскателя Багаева Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...>, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2017 года окончено без исполнения с возвращением исполнительного листа взыскателю ИП Багаеву Е.А.

15 января 2019 года между ИП Балагуровым А.А. и ИП Багаевым Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии, с которым ИП Багаев Е.А. уступил ИП Балагурову А.А. принадлежащие право требования к Спиридонову А.В.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю прошло более трех лет, а в поданном ИП Балагуровым А.А. заявлении ходатайства о восстановлении указанного срока не содержится, пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, исполнительный лист по гражданскому делу до 21 декабря 2017 года находился у судебного пристава-исполнителя и постановлением от указанной даты возвращен в адрес взыскателя, однако до настоящего времени ни взыскатель, ни правопреемник в службу судебных приставов или в суд в установленный законом срок с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю не обращались.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Балагурова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка