Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 455/2020 по иску Сазонова И.А. к Шуляковой И.Ю., Ежовой И.М., 3-е лицо - ПАО "Сбербанк", о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и об обязании возвратить неосновательное обогащение, по апелляционной жалобе Сазонова И.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Сазонов И.А. обратился в суд с иском к Шуляковой И.Ю., Ежовой И.М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и обязании возвратить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что в 2013 году Сазонов И.А. продал домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2 036 500 руб. через агентство недвижимости "Золотой Ключик".
20.09.2013 истец перечислил Шуляковой И.Ю. денежные средства в размере 1 336 500руб. для приобретения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который Шулякова И.Ю. оформила на свое имя, обязуясь в скором времени переоформить домовладение на него.
В октябре 2019 года Шулякова И.Ю. сообщила Сазонову И.А., что дом продан Ежовой И.М., в связи с чем истец полагает, что сделка, является недействительной, в силу того обстоятельства, что Шулякова И.Ю. не имела законных оснований для распоряжения имуществом, принадлежащим фактически ему, он не собирался отчуждать указанное имущество и не выражал такой воли.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от 21.10.2019, заключенный между Шуляковой И.Ю. и Ежовой И.М. недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать за Сазоновым И.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать Шулякову И.Ю. возвратить имущество в виде указанного жилого дома, составляющего неосновательное обогащение.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 г. исковые требования Сазонова И.А. к Шуляковой И.Ю., Ежовой И.М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и обязании возвратить неосновательное обогащение оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился Сазонов И.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт повторяет обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно: домовладение приобретено на его денежные средства, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Кроме этого, автор жалобы полагает, что судом не учтено, что ответчик не представила доказательства наличия собственных денежных средств у нее на приобретение спорного домовладения. Обращает внимание на отсутствие прав у Шуляковой И.Ю. на отчуждение спорного домовладения, поскольку собственником является Сазонов И.А.
Истец Сазонов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков и 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 223-226).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьи 166, 167, 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Купля - продажа недвижимости осуществляется по правилам ст. 549 - 558 ГК РФ.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между Погореловым А.А. и Шуляковой И.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п.6 указанного договора Шулякова И.Ю. приобрела у Погорелова А.А. жилой дома за 900 000руб., земельный участок за 90 000руб., общая сумма сделки составила 990 000руб. Расчеты между сторонами производятся перед подписанием договора путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу.
25.10.2013 указанный договор прошел государственную регистрацию, то есть у Шуляковой И.Ю. с этого момента возникло право собственности, и с этого времени она являлась титульным владельцем спорного домовладения.
21.10.2019 Шулякова И.Ю. распорядилась спорным имуществом путем заключения с Ежовой И.М. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец в судебном заседании пояснил, что в конце 2012 года к нему в Азовский район переехала жить Шулякова И.Ю. По ее просьбе в 2013г. дом в х.Обуховка был выставлен на продажу за 2 000 000 руб. Истец не мог присутствовать на сделке по приобретению спорного домовладения, в связи с чем Шулякова И.Ю. предложила перевести деньги ей, чтобы впоследствии приобрести дом, а потом переоформить его на него. Истец перечислил ей эту сумму, и на следующий день она оплатила дом. Они жили с ней семьёй, он уехал работать в такси Ростов и перечислял ей деньги, периодически приезжал, заработанные деньги каждый день перечислял ей, на банковскую карту Сбербанка. В июне 2019 года Шулякова И.Ю. сообщила ему, что вышла замуж.
Шулякова И.Ю. отрицала фактические семейные отношения с Сазоновым И.А., указав, что после не сложившихся с Сазоновым И.А. отношений, она уехала из х.Обуховка, но по договоренности с ним на ее банковский счет Сазонов И.А. перечислял денежные средства, чтобы рассчитаться за машину такси, поскольку на его счета был наложен арест. При этом указала, что спорное домовладение она приобрела за собственные денежные средства.
Согласно выписке по банковскому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шуляковой И.Ю., открытого в ПАО "Сбербанк", 08.10.2013 Шулякова И.Ю. осуществила банковский перевод на счет Погорелова А.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ст.ст. 3,9, 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенный в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец Сазонов И.А. должен был доказать свой законный интерес в признании сделки недействительной, а в данном споре, истец, ссылаясь на обстоятельство того, что Шулякова И.Ю. распорядилась домовладением, которое было приобретено за его денежные средства, суд пришел к выводу, что возможная оплата за спорное домовладение не может являться основанием для оспаривания сделки.
Кроме того, суд указал, что в случае удовлетворения исковых требований Сазонова И.А. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от 21.10.2019, такой судебный акт не влечет правовых последствий в виде возврата истцу прав в отношении спорного домовладения, к чему собственно и сводятся его требования, а также истец не доказал наличия у него права на оспаривание указанного договора.
Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за Сазоновым И.А.
Также суд указал, что требование истца о признании за Сазоновым И.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, и об обязании Шуляковой И.Ю. возвратить имущество в виде указанного жилого дома, составляющего неосновательное обогащение фактически сводятся к оспариванию сделки по приобретению Шуляковой И.Ю. домовладения у П.А.А., поскольку, как указал истец, приобретая спорное домовладение у П.А.А., Шулякова И.Ю. изначально должна была переоформить его на истца.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и П.А.А. изначально договора купли-продажи спорного домовладения и передачи денежных средств за его покупку, и потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Более того, из материалов дела следует, что домовладение приобретено Шуляковой И.Ю., денежные средства переведены с ее банковского счета. Истец не доказал наличие у него права на спорное домовладение, а также не доказал факт нарушения его прав оспариваемой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова И.А.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
