Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-6403/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6403/2021
г.Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шетохиной И. Н. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Шентохиной И.Н. - Ефремовой С.Г., представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Казенных В.И.,
установила:
Шетохина И.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 502 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оценке в размере 6 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 51 818, 58 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> на <данные изъяты> 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малхасяна М.К. и автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего Шетохиной И.Н.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малхастяна М.К.
В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Малхастяна М.К. застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", а также дополнительно по полису ДСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Шетохиной И.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 502 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб.
В апелляционной жалобе ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возражал.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малхасяна М.К. и автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак Р091МН124,принадлежащего Шетохиной И.Н.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малхастяна М.К.
В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Малхастяна М.К. застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", а также дополнительно по полису ДСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей <данные изъяты> было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события.
Согласно представленному истцом заключению специалиста от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта "Mercedes Benz GL350 GDI 4Matic", государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ДТП от <данные изъяты> составляет 1021 500 руб.
Согласно представленному ответчику заключению специалиста ООО "МЭТР" от <данные изъяты> механизм образования повреждений на "Mercedes Benz GL350 GDI 4Matic", государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от <данные изъяты>.
По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Васильеву А.К. Из заключения эксперта следует, что все перечисленные повреждения автомобиль истца получил <данные изъяты> в ДТП, с учетом износа стоимость поврежденного в ДТП от <данные изъяты> автомобиля "Mercedes Benz GL350 GDI 4Matic", государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета единой методики составляет 902 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 502 000 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Шетохиной И.Н. в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб.
На основании пп.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты - 100 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" Обоймову С.Г.
По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что конечное положение автомобиля Мерседес после столкновения с автомобилем Шкода, указанное в Схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не соответствует динамике ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП. Автомобиль Мерседес технически не мог приблизиться к ограждению, разделяющему транспортные потоки противоположенных направлений <данные изъяты> по траектории, определяемой Схемой.
Все выявленные дефекты правой боковины рассматриваемого автомобиля Мерседес, заявленные как следствие столкновения с автомобилем Шкода, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, не могли образоваться при этих обстоятельствах. Основное несоответствие выражается в разнице высот следообразующих поверхностей и повреждений отобразившихся на следопринимающей поверхности автомобиля Мерседес, а также наличием инородного вещества черного цвета на следопринимающей поверхности автомобиля Мерседес, отсутствующего на следообразующих поверхностей автомобиля Шкода.
Все выявленные дефекты левой боковины рассматриваемого автомобиля Мерседес, заявленные как следствие столкновения с металлическим ограждением, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, не могли образоваться при этих обстоятельствах. Основное несоответствие выражается в разнице высот следообразующих поверхностей и повреждений, отобразившихся на следопринимающей поверхности автомобиля Мерседес, несоответствие формы следообразующей поверхности фактической форме повреждений на следопринимающей поверхности автомобиля Мерседес.
Все выявленные дефекты левой передней угловой части автомобиля Шкода, заявленные как следствие столкновения с автомобилем Мерседес, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, не могли образоваться при этих обстоятельствах. Основное несоответствие выражается в разнице высот следообразующих поверхностей и повреждений, отобразившихся на следопринимающей поверхности автомобиля Шкода, несоответствие формы следообразующей поверхности фактической форме повреждений на следопринимающей поверхности автомобиля Шкода и несоответствие характера повреждений.
Таким образом, в заявленных обстоятельствах ДТП имеет место быть основное несоответствие: место ДТП, указанное на Схеме места ДТП, не соответствует технически возможному положению автомобилей, участвующих в ДТП, исходя из заявленных обстоятельств и данных Административного материала.
Эксперт указал, что усматриваются признаки инсценировки ДТП. На основании проведённых исследований и выявленных фактов, можно утверждать, что никакого столкновения рассматриваемых автомобилей не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания признаков трасологии и физики движения до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД непосредственно в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место ДТП.
Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и мотивированным.
С учетом изложенного, установив, что заявленный истцом страховой случай по договору ДОСАГО в виде повреждения, принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz GL350 GDI 4Matic", государственный регистрационный знак P091MH124 при заявленных обстоятельствах по вине водителя автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак В424ЕН799 не наступил, поскольку связь имевшихся на автомобиле истца повреждений с обстоятельствами ДТП от <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.
Рассмотрение и разрешение настоящего правового спора без учета выводов первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия мотивирует его недостоверностью, что объективно следует из соотнесения заключения такой судебных экспертизы с иными материалами дела.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате проведенной в суде апелляционной инстанции комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы в сумме 81 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по настоящему делу назначалась комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" Обоймову С.Г.
Согласно указанному определению обязанность оплаты судебной экспертизы возложена судом на ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Стоимость экспертизы составила 81 600 руб., оплачена ответчиком.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шетохиной И.Н. надлежит отказать, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 81 600 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области 19 ноября 2020 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шетохиной И. Н. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шетохиной И. Н. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебные издержки по оплате экспертизы в размере 81 600 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка