Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-6403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-6403/2021
Дело N 33-6403/2021
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-2835/2021
УИД 72RS0014-01-2021-003700-20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
27 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Пуминовой Т.Н.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смородина О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Смородина О.В. к ООО "Системный буровой сервис" о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций и выплат, денежных средств в счет компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в фонды и уплатить налоги, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Смородин О.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис", (далее по тексту ООО "Системный буровой сервис") в котором просил:
- признать трудовые отношения между Смородиным О.В. и ООО "Системный буровой сервис" в период с 30.06.2020 по 27.12.2020г.;
- взыскать 1 751 610,17 рублей задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с 30.06.2020г. по 27.12.2020г., в том числе компенсацию за неиспользованные 26 дней отпуска;
- взыскать 57 231,79 рублей компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.08.2020г. по 15.02.2021г.;
- взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021г. и до дня фактического исполнения обязательства;
- взыскать 9 059,62 рублей расходы, включая 5 600 рублей на прохождение тестирования, 2 300 рублей на оплату перевозки багажа, 1 159,62 рублей на почтовые отправления;
- взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- возложить обязанность на ответчика произвести начисления и отчисления налогов с заработной платы за период с 30.06.2020г. по 27.12.2020г..
Исковые требования мотивированы тем, что Смородин О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Системный буровой сервис", поскольку фактически выполнял работу в должности инженера 1 категории (бурового супервайзера) на скважине <.......> Малыгинского месторождения (северная часть полуострова Ямал).
Так как работодатель находится в <.......>, истец и ответчик договорились о подписании трудового договора после прохождения медицинского освидетельствования и повышения квалификации. В устной форме истца заверили, что трудовой договор будет подписан с 29.04.2020г., а заработная плата будет определена в 6 130 рублей дневного оклада (дневной ставки) с выплатой до 29 числа текущего месяца и 15 числа последующего месяца. Стороны согласовали, что на период оформления трудового договора между сторонами будет подписан фиктивный договор гражданско-правового характера.
На электронную почту истца ответчиком был направлен фиктивный текст подписанного работодателем договора оказания услуг по инженерно-технологическому контролю строительства разведочной скважины N<.......> от 29.04.2020г., во исполнение договора от 31.12.2016 <.......>, заключенного с ООО "Газпром геологоразведка" по инженерно-технологическому контролю строительства поисково-оценочной скважины <.......> Имбинской площади.
Истец распечатал сканкопию данного договора, подписал его и направил ответчику электронным письмом.
В действительности Смородин О.В. приступил к выполнению работ в качестве супервайзера (буровой мастер) во исполнение обязательств ответчика по договору от 08.07.2016 <.......> на оказание услуг по инженерно-технологическому контролю строительства разведочной скважины <.......> Малыгинского месторождения. Однако, трудовые отношения до настоящего времени не оформлены
В период с декабря 2018 года по март 2020 года истец проходил соответствующее обучение по проверке знаний, медицинское обследование.
30.06.2020 г. Смородин О.В. осуществил вылет из г. Тюмень в <.......>, затем автомобильным транспортом до обсерватора, где он пробыл до 17.07.2020 г. в связи с COVID-19, после чего его доставили на скважину <.......> Малыгинского месторождения.
С 17.07.2020 г. истец приступил к работе, ему было передано по акту приема-передачи имущество работодателя необходимое для осуществления трудовой деятельности.
Истец с 30.06.2020 г. по 27.12.2020 г. (5 месяцев 28 дней) находился на вахте включая время в пути и на обсервации, работал по 24 часа ежедневно
Трудовая деятельность проходила с нарушениями трудовых прав истца. Так, истец работал круглосуточно и без выходных, так как график предусматривал круглосуточный контроль за скважиной и передачу данных о её строительстве; заработная плата выплачивалась нерегулярно, о чем свидетельствует выписка из банка.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы.
На что работодатель направил истцу дополнительное соглашение от 28.08.2020г. <.......> об изменении срока действия договора с 29.08.2020г. по 31.10.2020г., которое истец подписал и направил ответчику. В последующем истцу было вновь направлено дополнительное соглашение от 31.10.2020 <.......>, об изменении срока действия договора с 01.11.2020 по 31.12.2020, которое истец отказался подписывать.
Считает, что между сторонами сложились правоотношения по срочному трудовому договору.
После окончания срочной вахты ответчик выплату заработной платы не произвел, долг составляет 612 485,17 рублей за сверхурочную работу за период с 19.10.2020г. по 25.12.2020г.
Сумма задолженности по заработной плате составляет 1 353 160,17 рублей за период с 30.06.2020 г. по 27.12.2020г., включая сверхурочную работу. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 26 календарных дней составляет 398 450 рублей.
В связи с отказом произвести выплату заработной платы истцом произведено начисление 57 231,79 рублей компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.08.2020г. по 15.02.2021г., которую ответчик обязан уплатить по день фактического исполнения обязательств.
В результате нарушения трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в 100 000 рублей.
Истец Смородин О.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Мелехина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Системный буровой сервис" Свиридова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Смородин О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда указывает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, которым судом первой инстанции дана неверная оценка. Так, истцу ежемесячно производилась оплата труда независимо от актов выполненных работ, работа истца представляла собой личное выполнение трудовой функции как специалиста, истец выполнял работу по заданию и с ведома ответчика, направлял отчеты об испытаниях. Факт трудовых отношений подтверждается многочисленной перепиской с работодателем по электронной почте, оценка которым также не дана судом.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, указывает, что неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Более того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающего доводы и основания предъявления исковых требований, ровно, как и доказывающего отсутствие трудовых отношений.
Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки о доходах 2-НДФЛ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца Мелехина И.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Системный буровой сервис" (заказчик) и Смородиным О.В. (исполнитель) был заключен 29.04.2020 г. договор N <.......> возмездного оказания услуг сроком действия в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2020 г. до 31.10.2020 г., в форме обмена электронными документами, по условия которого истец оказывал услуги по инженерно-технологическому контролю строительства разведочной скважины <.......> Малыгинская, оплата производилась на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами из расчета 6 130 руб. за каждый календарный день оказанных услуг, в том числе НДФЛ. (л.д.т.1 л.д. 91-94,124-126)
Истец утверждает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается тем, что перед началом работы истец по направлению ответчика прошел профессиональное обучение и сдал квалификационный экзамен, прошел медицинских осмотр, в том числе тестирование на КОВИД-19, направлен на работу за счет работодателя, истец фактически был допущен к работе и выполнял обязанности супервайзера с ведома и по поручению работодателя, ежемесячно получал заработную плату.
В качестве подтверждения истцом представлены следующие доказательства: - предписание ООО "Газпром недра" от 01.06.2020 <.......> в адрес подрядчика ООО "Газпром бурение" филиал "Краснодар бурение" (мастера участка) об отсутствии в списке перехватов от <.......> представителя заказчика - супервайзера ООО "СБС" ("Системный буровой сервис") Смородина О.В. (основание: п.2.1.23 Договора N<.......>) (т.1 л.д.111);
- копия трудовой книжки от 08.07.1989 Смородина О.В. с последним местом работы до 24.03.2020 в ООО "Газпром Бурение" (т.1 л.д.27-51);
- электронная переписка о направлении истца (в подписи "инженер по бурению (супервайзер) Смородин") 17.09.2020 в адрес инженера отдела КСС ООО "Системный буровой сервис" Степанова Г.А. электронного письма с необходимостью подписания дополнительного соглашения (т.2 л.д.2-3), а также необходимости подписания нового договора возмездного оказания услуг (т.2 л.д.4);
- переписка об обмене электронными документами договором от 29.04.2020 N<.......>, дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.124, 125, 126);
- справка допуск от 17.07.2020 ООО "ВЕРТА" о допуске Смородина О.В. к работе по факту прохождения срока в буферной зоне обсерватора (т.1 л.д.96);
- выписка из протокола ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик-плюс" от 21.12.2018 <.......> о повышении квалификации работнику ООО "Системный буровой сервис" (т.1 л.д.99);
- удостоверение АНО ДПО "Учебный центр Запсибэнерго" <.......> о повышении квалификации Смородина О.В., как работником ООО "КВС Интернэшнл (т.1 л.д.100-101);
- выписка из протокола заседания комиссии по проверке знаний от 16.03.2020 <.......> о проверке знаний Смородина О.В., как инженера 1 категории (бурового супервайзера) ООО "Системный буровой сервис" (т.1 л.д.102);
- протоколы проверки знаний Смородина О.В., как инженера 1 категории (бурового супервайзера) ООО "Системный буровой сервис" (т.1 л.д.103-105);
- журнал ООО "Системный буровой сервис" учета присвоения группы 1 по электробезопасности о допуске 16.03.2020 Смородина О.В., как бурового супервайзера ОКСС, не заверенный уполномоченными лицами (т.1 л.д.106-107).
- электронная переписка о направлении Смородина О.В. (в подписи "инженер по бурению (супервайзер) Смородин") в адрес пользователей почтовых сервисов mail.ru и корпоративной почты <.......> с наименованиями "Протокол ПБ", "Протокол ОТ", "Протокол ПТМ", "...Газпромгеологоразведка", "Дополнительное соглашение <.......>", "...ГНВП" (т.1 л.д.128-129);
- справка ООО "Системный буровой сервис" от 29.06.2020 <.......> для поездки Смородина О.В. на рабочую вахту маршрутом от места жительства до аэропорта г.Тюмени, далее самолетом до <.......>, далее нахождение в обсерваторе, далее вертолетом до скважины <.......> Малыгинская;
- направление ООО "Системный буровой сервис" от 26.06.2020 о направлении Смородина О.В., как работающего инженера (бурового супервайзер) на лабораторное исследование на коронавирус 2019 N-Cov (т.1 л.д.146);
- маршрутная квитанция авиаперевозки к эл.билету <.......> по маршруту следования <.......> с 16.06.2020 по 17.06.2020 с указанием пассажира Смородина (т.1 л.д.112-112 об.);
- маршрутная квитанция авиаперевозки к эл.билету <.......> по маршруту следования <.......> с 29.06.2020 по 30.06.2020 с указанием пассажира Смородина (т.1 л.д.117);
- контрольный купон ж/д перевозки к эл.билету <.......> по маршруту следования <.......> с 24.12.2020 по 26.12.2020 с указанием пассажира Смородина О.В. (т.1 л.д.120);
- контрольный купон ж/д перевозки к эл.билету <.......> по маршруту следования <.......> с 26.12.2020 по 27.12.2020 с указанием пассажира Смородина О.В. (т.1 л.д.122);
- переписка о приобретении проездных билетов (т.1 л.д.135-138);
- акт приема-передачи от 17.07.2020, в соответствии с которым Смородина О.В. принял, а Кропотов Л.А. сдал, имущество (т.1 л.д.147), незаверенный инструктаж сменщика (т.1 л.д.148-149);
- электронная переписка между Смородина О.В. и Степановым Г.А. о необходимости предоставления дополнительных документов по выполняемой работе, о необходимости предоставления отчетов (актов, сводок) с начала испытаний (т.1 л.д.242-248);
- электронное письмо Смородина О.В. о направлении Смородина О.В. в адрес пользователей почтовых сервисов mail.ru и корпоративной почты nedra.gazprom, ggr.gazprom, sbservis файлов в формате pdf и word с наименованиями "<.......>", "...Испытания", "порядок сбора доков" (т.2 л.д.2);
- электронное письмо Смородина О.В. (в подписи "инженер по бурению (супервайзер) Смородин") от 04.10.2020 в адрес пользователя Ерин М.С. о приостановке работ <.......> (т.2 л.д.5,7);
- электронное письмо от ведущего инженера ОКСС Ерина М.С., адресованное Смородину О.В., с темой "по дальнейшей работе на скважине", в соответствии с которым Смородина О.В. уведомляют о том, что Кропотов 29.11.2020 отказался заезжать в обсерватор, работать отказался, просят подтвердить факт продолжения работ Смородиным О.В. (т.1 л.д.130-133);
- электронное письмо Ерина М.С. от 21.12.2020 с уведомлением Смородина О.В. об окончании договорных отношений с Заказчиком (т.1 л.д.139);
- электронное письмо Ерина М.С. от 22.12.2020 с уведомлением Смородина О.В. о необходимости осуществления вывоза оборудования, а также встречные возражения Смородина О.В. о том, что он не является подотчетным лицом (т.1 л.д.140, т.2 л.д.9, 11-12);
- служебная записка Смородина О.В. о приостановлении вахты в связи с безосновательным продлением вахты (т.1 л.д.150), сведения о направлении отсутствуют;
- служебная записка Смородина О.В. о необходимости назначения ответственного лица для возврата имущества (т.1 л.д.151), сведения о направлении отсутствуют;
- письмо ООО "Системный буровой сервис" от 25.11.2020 <.......>, адресованное ООО "Газпром Недра" о приостановлении выполнения работ, отклонении ООО "Газпром Недра" иных кандидатур супервайзеров, вывозе с объекта Смородина Г.А. в связи с окончанием рабочей вахты (т.1 л.д.152);
- электронная переписка между Смородина О.В. и Степановым Г.А. о необходимости оплаты выполненных работ, а также о направлении актов выполненных работ Смородина О.В. (т.1 л.д.143-144), сведения о направлении актов выполненных работ в бухгалтерию ООО "Системный буровой сервис" (<.......> МО) описью вложения в почтовое отправление с ШПИ <.......>, включая квитанцию (т.1 л.д.153, 154);
- требование Смородина О.В., адресованное ООО "Системный буровой сервис", о надлежащем оформлении трудовых отношений (т.1 л.д.157-165), включая сведения об отправке (т.1 л.д.166,167); выписка о движении денежных средств по счету, включая указание на зачисления в счет уплаты заработной платы (т.1 л.д.168-170, 171);
- электронное письмо Смородина О.В. (в подписи "инженер по бурению (супервайзер) Смородин") от 24.12.2020 в адрес пользователя Ерин М.С. о направлении файла "Отчет по испытанию Р-53 млг" (т.2 л.д.14);
- сведения о направлении Почтой России от Смородина О.В. в адрес ООО "Системный буровой сервис" актов в дело скважины по объектам с 11 по 20, суточные рапорты за период с 17.07.2020 по 23.12.2020, акты НВП N<.......>, 211-240, предписания N<.......>, 241-258, отчеты об устранении N<.......>, 241-258 (т.2 л.д.15,16);
- сведения о направлении Почтой России 12.03.2021 от Смородина О.В. в адрес ООО "Системный буровой сервис" актов в дело скважины по объектам с 11 по 20, суточные рапорты за период с 17.07.2020 по 23.12.2020, акты НВП N<.......>, 211-240, предписания N<.......>, 241-258, отчеты об устранении N<.......>, 241-258 (т.2 л.д.15,16).
- балансовые отчеты о выполнении работ на скважине, испытаниях, остатках мат.средств, подписанные Смородина О.В., как представителем ООО "Газпром недра" инженером супервайзером ООО "СБС" и мастерами буровой (т.2 л.д.56-215);
- сведения о направлении службой доставки "СДЭК" 16.03.2021 от Смородина О.В. в адрес Ерина М.С. ноутбука (т.2 л.д.17), опись вложения в неустановленные отправления (т.2 л.д.18);
Ответчик отрицает наличие трудовых отношений с истцом, им в материалы дела представлены: неподписанные Смородиным О.В. акты выполненных работ, датированные апрелем 2021 года за период с июля по декабрь 2020 года (т.2 л.д.232-237), а также договор от 08.07.2016 <.......>, заключенный между заказчиком ООО "Газпром геологоразведка" и исполнителем ООО "Системный буровой сервис" по предмету оказания услуг инженерно-технологического контроля строительства разведочной скважины <.......> Малыгинского месторождения (т.1 л.д.52-70), договор от 31.12.2016 <.......>, заключенный между заказчиком ООО "Газпром геологоразведка" и исполнителем ООО "Системный буровой сервис" по предмету оказания услуг инженерно-технологического контроля строительства поисково-оценочной скважины <.......> Имбинской площади (т.1 л.д.71-90), доказательством выполнения работ Смородина О.В. не являются, косвенно указывают на наличие договорных обязательств ООО "Системный буровой сервис" и ООО "Газпром геологоразведка", во исполнение одного из которых и заключен договор возмездного оказания услуг со Смородиным О.В..
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений, основанных на личном выполнении истцом за плату трудовой функции бурового супервайцзера, подчинении истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечении работодателем определенных условий труда. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании трудовых отношений суд отказал также во всех остальных требованиях, являющихся производными от основного.
При этом суд исходил из того, что между Смородиным О.В. и ООО "Системный буровой сервис" фактически сложились отношения из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного посредством обмена электронными документами, который представил сам истец, утверждая, что им оказывались услуги по данному договору, оформленные в форме актов приема-передачи выполненных работ, на основании которых производилась оплата услуг, впоследствии истцом было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия. Впоследствии истец отказался от подписания очередного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, поскольку ответчик перестал подписывать акты приема - передачи выполненных работ и производить по ним оплату.
Кроме того, суд указал, что тот факт, что по условиям договора исполнитель обязался исполнять указания заказчика и обеспечить соблюдение требований пожарной, электротехнической и иной безопасности, а также иных требований, само по себе о трудовых отношениях не свидетельствует. Представленный договор от 29.04.2020 N<.......> указывает на то, что заказчику (ответчику) важен был конкретный результат работ в установленный срок с оплатой после подписания актов приемки работ, а не выполнение трудовой функции с нормированием труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Как следует из договора возмездного оказания услуг от 29.04.2020 г. истец оказывал ответчику услуги, определенные п. 3.1.1.1 договором, и по факту составлял акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата. Кроме того, согласно п. 3.2.4 договора истец выполнял указания ООО "Газпром геологоразведка" и регионального представителя заказчика. По условиям п. 3.1.3 договора надлежащим исполнением обязательств считалось отсутствие претензий со стороны ООО "Газпром геологоразведка", а в случае претензий к ответчику по договору от 31.12.2016 г. оплата исполнителя по договору уменьшалась в той же мере что и оплата заказчика.
Прохождение квалифицированного обучения и аттестация, медицинских осмотров также не является подтверждением наличие трудовых отношений, а лишь указывает на обязанность данной процедуры для допуска лица на производство с опасными условиями труда.
Несмотря на доводы о наличии трудовых отношений истцом было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора возмездного оказания услуг, истцом составлялись акты выполненных работ и направлялись ответчику для оплаты, истец не расписывался в ведомостях выдачи заработной платы, в договоре о возмездном оказании услуг не содержатся условия о трудовой функции истца, режиме рабочего времени, необходимости подчинения правилам трудового распорядка, локальным актам.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о выполнении истцом по заданию и в интересах ответчика трудовой функции, входящей в его обязанности как работника, подчинении истца установленному режиму труда, осуществлении трудовой функции под контролем и руководством работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтвердили факт наличия именно трудовых правоотношений между сторонами спора. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имело место оказание услуг истцом ответчику в рамках гражданско-правовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, не опровержении ответчиком наличия трудовых отношений, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании трудовых отношений, как и иных исковых требований, производных от основного, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смородина О.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
