Определение Воронежского областного суда от 22 октября 2021 года №33-6403/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-6403/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела N 2-4490/2021 по исковому заявлению Ежова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Грин - Экспо" о взыскании задолженности по договору поставки
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грин - Экспо"
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года
(судья Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛ:
Ежов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Грин - Экспо" о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.м. 5-6).
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и счета, открытые на имя ООО "Грин - Экспо" в пределах суммы заявленных требований 1 000 000 руб. (л.м. 7-7а).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2021 наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ООО "Грин - Экспо", открытых в банковских и иных кредитных организациях в пределах цены иска - 1 000 000 руб. (л.м. 8-9).
В частной жалобе ООО "Грин - Экспо" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в принятии мер обеспечения иска.
В жалобе указало, что Ежовым Е.А. не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному спору (л.м.10-12).
В возражениях на частную жалобу Ежов Е.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В возражениях на частную жалобу третье лицо ООО "РУБИКОН" просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Грин - Экспо" без удовлетворения.
Указал, что истцу стало известно об отчуждении ООО "Грин-Экспо" движимого имущества на крайне невыгодных условиях по заниженной цене, что привело к предъявлению Ежовым Е.А. иска о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности (л.м.31-33).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств невозможности исполнить решение суда отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска. Между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме, доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, в материалах дела не имеется.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Грин - Экспо" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка