Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2020 года №33-6403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-6403/2020







5 октября 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Малиновской А.Л., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2020 по иску Яшина Андрея Викторовича к Сидорцову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Яшина А.В., его представителя Левонюк Л.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года, дополнительное решение этого же суда от 7 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Яшину А.В. и Сидорцову Е.В. на праве общей долевой собственности, по (данные изъяты) доли каждому, принадлежит квартира. Длительное время, в течение 11 лет бремя содержания данной квартиры несет истец: производит оплату коммунальных услуг, осуществляет в ней ремонт. Ответчиком данные обязанности не осуществляются. Яшин А.В. имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов в сумме 76 920,85 рублей. Кроме того, для нормального использования и проживания, в квартире произведены ремонтные работы: замена труб горячего и холодного водоснабжения, радиаторов отопления, установка электросчетчика и частичная замена электропроводки, установка стеклопакетов и остекление лоджии, стоимость которых составила 246 978,79 рублей. Истец просил суд взыскать с Сидорцова Е.В. в его пользу расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 76 920,85 рублей, расходы на проведение ремонта в размере 123 489,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 194,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением от 13 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 7 августа 2020 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Яшин А.В., его представитель Левонюк Л.В. просят решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, указав на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права требовать с ответчика возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг до Дата изъята. То, что Яшин А.В. является собственником квартиры с Дата изъята , не свидетельствует о том, что он не мог производить оплату по коммунальным и иным платежам. Обязательства могут быть исполнены третьими лицами. Более того, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Утверждение суда о том, что оплата производилась за счет Бортко Б.И., при том, что подписи на всех квитанциях принадлежат Яшину А.В., является предположением, а не установленным фактом. Бортко Б.И. пенсионер, нуждающийся в постоянном уходе сиделки и дорогостоящем лечении, не имел дохода, позволяющего производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств, что истец действовал от имени и по поручению Бортко Б.И. Яшин А.В., Бортко Е.В. и Сидорцов Е.В. - члены одной семьи. Истец заботился о своём престарелом родственнике Бортко Б.И. Так как обязательные платежи и ремонт за него производились истцом вынужденно и по личной инициативе в силу состояния здоровья Бортко Б.И., то совершать такие действия по отношению к ответчику истец не обязан, в связи с чем ответчик, как собственник жилого помещения, должен был надлежащим образом исполнять свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья. И поскольку данная обязанность им не исполнялась, ответчик неосновательно обогатился. Доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу, что реестр заявок не подтверждает необходимость проведения в квартире ремонта, только наличие аварийной ситуации может свидетельствовать о его необходимости. Однако именно возникновение аварийной ситуации свидетельствует о неисполнении собственником жилья своих обязанностей. Именно аварийные ситуации не должны быть допущены. Суд не учел, что пожилому человеку (Бортко Б.И. (данные изъяты)) по объективным причинам сложно осуществлять уход за своим имуществом. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу по указанным им причинам трактуются как аварийные. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить факты подтопления при сезонном запуске системы отопления. Видеозапись указывает на утечку в систем канализации, этот факт отражен в заявке. Подтверждена неисправность в систем электроснабжения, что отражено в заявке. Судом не учтено, что сохранение жилого помещения в соответствие с санитарными нормами в отношении канализации является обязанностью собственника. Не принят во внимание физический износ инженерных систем жилого помещения по сроку службы, требующих ремонта. Застекление лоджии также было необходимым, поскольку уровень звуковой изоляции не соответствовал допустимым уровням звука в комнатах и квартирах. Таким образом, истец производил ремонт в пределах, необходимых для сохранения жилья в пригодном для проживания состоянии. Регулярные поломки в жизнеобеспечивающих системах жилого помещения свидетельствуют о необходимости ремонта, своевременное осуществление которого позволяет избежать как гибели самого объекта, так и причинения ущерба третьим лицам. Истец дорогостоящего оборудования в квартиру не устанавливал, не злоупотреблял правом. Не обоснован вывод суда о то, что истец создавал комфортные условия проживания для себя. Судом не учтено, что истец оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт во всей квартире, а не в отдельной комнате, то есть он заботился о сохранении имущества ответчика, который своих обязанностей не исполнял, в связи с чем, с него подлежит взысканию половина понесенных истцом расходов. Суд исключает возможность требовать затраты по ремонту после того, как истец стал собственником жилого помещения. Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях проведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Левонюк Л.В., представитель ответчика Хмельницкая Н.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Левонюк Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика Хмельницкой Н.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей совместной собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему обязательной государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).
Из представленных в материалы дела документов установлено, что Яшин А.В. и Сидорцов Е.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> имеют равные доли - каждый по (данные изъяты).
Право собственности на (данные изъяты) доли квартиры у истца возникло на основании договора дарения от Дата изъята между Бортко Б.И. (дарителем) и Яшиным А.В. (одаряемым) и подтверждено государственной регистрацией права от Дата изъята
Право собственности на (данные изъяты) доли жилого помещения у ответчика подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата изъята.
Как указывает истец, ответчик Сидорцов Е.В. с момента вступления в наследство и по дату обращения в суд в данной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет. В свою очередь, истец Яшин А.В. в течение (данные изъяты) осуществлял уход за своим пожилым родственником Бортко Б.И., который подарил ему долю квартиры. При этом, по утверждению истца, именно Яшиным А.В. осуществлялась оплата всех счетов за квартиру (коммунальные услуги) из собственных денежных средств, чтобы не допустить ситуации, при которой управляющая компания приостановила бы отпуск коммунальных услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Сидорцов Е.В. никогда в квартире не проживал, не уклонялся от несения расходов по ее содержанию. По устной договоренности с прежним сособственником - Бортко Б.И., проживавшем в квартире, последний и нес все коммунальные и иные расходы, каких-либо требований об оплате коммунальных услуг, ремонта Бортко Б.И. к Сидорцову Е.В. не предъявлял.
По утверждению истца, в период с (данные изъяты) им единолично из собственных средств производилась в полном объеме оплата содержания жилья (квартиры <адрес изъят>) и коммунальных услуг, общий размер затрат составил 153 841,70 руб. Представитель истца пояснил, что из них исключены платежи за электроэнергию и воду согласно приборам учета. В подтверждение факта несения Яшиным А.В. расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены квитанции, приходные кассовые ордера и чеки об оплате.
С учетом этих обстоятельств, по мнению истца, с ответчика, как сособственника спорного жилого помещения, подлежит взысканию половина расходов за коммунальные услуги.
Судом установлено, что право собственности у истца Яшина А.В. на (данные изъяты) доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> возникло с Дата изъята.
Как указывает сторона истца, в период (данные изъяты) Яшиным А.В. в спорной квартире был произведен ремонт, в связи с чем, понесены расходы на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ на общую сумму 246 978,79 рублей. По мнению истца, половина данных расходов подлежит взысканию с Сидорцова Е.В., как сособственника спорного жилого помещения.
Судом достоверно установлено, что большая часть ремонта в квартире <адрес изъят> проведена в период, когда Яшин А.В. не являлся собственником жилого помещения.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения от управляющей компании - ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (исх.N 5367 от 13.09.2019) о том, что в период с Дата изъята по настоящее время отсутствует информация об аварийных ситуациях (требующих незамедлительного/экстренного отключения воды, электричества, затоплениях и пр.), связанных с квартирой <адрес изъят>.
Представленное стороной истца в материалы дела письмо ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (исх.N 6345 от 29.10.2019 г.) не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку из приложенного к письму реестра заявок по адресу: <адрес изъят> за период с (данные изъяты) следует, что все заявки (в количестве 8) на выполнение работ относятся к текущему ремонту, невыполнение работ, поименованных в реестре заявок, само по себе не могло повлечь невозможность пользования жилым помещением либо привести к гибели имущества.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел в выводу, что Дата изъята у Яшина А.В., как сособственника квартиры, возникла обязанность по внесению коммунальных и иных платежей по содержанию квартиры, а также право требовать компенсацию своих расходов с другого сособственника. Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что обязанность по содержанию жилого помещения возложена на собственников вне зависимости от факта проживания в нем, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата изъята (т.е. с момента возникновения права собственности у Яшина А.В.) по (данные изъяты) в размере (данные изъяты) доли. Согласно расчету, представленному стороной ответчика и произведенному на основании платежных документов управляющей компании, сумма за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, отопление (без холодной, горячей воды, электричества) за период с (данные изъяты). составила 30 081,70 руб. Судом учтено, что расчет не включает взносы в фонд капитального ремонта, вывоз ТКО, электричество, горячую и холодную воду. Расчет судом проверен, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут; контррасчет не представлен. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Сидорцовым Е.В. за понесенные сособственником Яшиным А.В. расходы по уплате коммунальных платежей в период с (данные изъяты) составляет 15 040,85 рублей (30 081,70 рублей 1/2). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял о намерении Сидорцова Е.В. возместить указанную сумму, предложил истцу предоставить банковские реквизиты. В свою очередь, представитель истца указал, что погасить задолженность перед Яшиным А.В. возможно посредством перевода денежных средств через операционную систему "Сбербанк-онлайн". Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком с банковской карты****9960 на банковскую карту****7062 (ФИО Андрей Викторович Я.)перечислены денежные средства в размере 15 040 рублей 85 копеек по чеку Сбербанк-онлайн от Дата изъята копия чека представлена в материалы дела. Представитель истца подтвердил факт получения от Сидорцова Е.В. оплаты в размере 15 040 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей. На основании вышеизложенного, учитывая произведенную ответчиком оплату, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося с ответчиком соглашения относительно проведения ремонта в жилом помещении, в период проведения ремонта которое принадлежало на праве общей собственности Сидорцову Е.В. и Бортко Б.И., включающего в себя, в частности, договоренность о количестве и качестве строительных материалов, как не представлено и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что при проведении ремонта Яшин А.В. действовал от имени и по поручению Бортко Б.И., то есть фактически истец, не являясь собственником, действовал по своему усмотрению. Суд пришел к выводу, что затраты на ремонт спорной квартиры были понесены истцом по личной инициативе (до приобретения им (данные изъяты) доли в праве собственности на жилое помещение), без согласования с сособственниками квартиры, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины от данных расходов в сумме 123 489,40 руб. не имеется. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 562,72 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении иска суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 025 рублей.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему
Сам факт оплаты коммунальных услуг Яшиным А.В. за Бортко Б.И. по инициативе Яшина А.В. не дает оснований взыскивать часть денежных средств с Сидорцова Е.В. Как указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что в период до 27.06.2018 Яшин А.В. действовал от имени и по поручению Бортко Б.И., а именно вносил все коммунальные платежи, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то есть фактически истец, не являясь собственником, действовал по своему усмотрению. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных документов не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить факт несения расходов Яшиным А.В. за счет личных средств, а не за счет Бортко Б.И. Все расчетные документы выдавались на имя Бортко Б.И., как собственника квартиры, и содержат подпись Яшина А.В. лишь как лица, вносившего оплату; кассовые чеки также подтверждают лишь факт оплаты услуг наличными денежными средствами. При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей, возникших до Дата изъята, не обоснованы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины от данных расходов не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств. Доводы, что выводы суда об оплате коммунальных услуг за счет Бортко Б.И., являются предположением, при установленных судом обстоятельствах дела основанием для отмены решения не являются. Доказательства материального положения Бортко Б.И. суду не представлялись, доводы о невозможности несения им расходов по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не подтверждены, ответчик указывал на высокие доходы Бортко Б.И. - военную пенсию. При этом ответчик указывал на соглашение с Бортко Б.И. об оплате Бортко Б.И. всех расходов по содержанию квартиры в связи с непроживанием Сидорцова Е.В., данные доводы истцом не опровергнуты, в связи с чем доводы, что обязательства могут быть исполнены третьими лицами, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, не влекут отмены решения. Не представлено и доказательств того, что до перехода права собственности на долю в квартире Яшин А.Б. обращался с Сидорцову Е.В. в связи с выполнением Яшиным А.Б. обязательств по содержанию квартиры. В жалобе истец сам подтверждает, что платежи и ремонт за Бортко Б.И. осуществлялись по его личной инициативе.
Проанализировав представленные стороной истца в материалы дела документы о понесенных расходах на ремонтные работы (квитанции, товарные накладные, кассовые чеки), суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, датируемые до Дата изъята не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку указанные расходы на ремонт квартиры понесены истцом в период, когда он не являлся собственником жилого помещения. Остальные затраты на производство ремонтных работ понесены Яшиным А.В., как собственником (данные изъяты) квартиры, без согласования с сособственником - Сидорцовым Е.В. Также истцом не доказано, что без осуществления ремонтных работ в указанном объеме (замена труб горячего и холодного водоснабжения, радиаторов отопления, установка электросчетчика и частичная замена электропроводки, установка стеклопакетов и остекление лоджии) невозможно было поддержание спорной квартиры в надлежащем состоянии, что понесенные расходы на ремонт являются необходимыми издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности. Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время в квартире отсутствуют межкомнатные двери и обои на стенах, за исключением комнаты, занимаемой Яшиным А.В., выход на остекленный балкон также расположен в комнате истца; фактически истец именно для себя создал приемлемые условия проживания. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты. При этом суд пришел к выводу, что из реестра заявок по адресу: <адрес изъят> за период с (данные изъяты) следует, что все заявки (в количестве 8) на выполнение работ относятся к текущему ремонту, невыполнение работ, поименованных в реестре заявок, само по себе не могло повлечь невозможность пользования жилым помещением либо привести к гибели имущества. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, считать, что обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу по указанным им причинам являются аварийными, нет.
Доводы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить факты подтопления при сезонном запуске системы отопления, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного ходатайства представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями пояснила, что отсутствует необходимость вызова свидетеля.
Оснований полагать, что видеозапись указывает на утечку в систем канализации, не имеется. В заявках указано только на подтяжку сифона ванны, необходимость замены выпуска ванны Дата изъята необходимость замены арматуры сливного бачка Дата изъята т.е. за пределами заявленных исковых требований. В пределах заявленных исковых требований осуществлялись по заявкам только включение автомата в электросети квартиры и замена кран буксы в смесителе.
При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что сохранение жилого помещения в соответствии с санитарными нормами в отношении канализации является обязанностью собственника, не влекут отмены решения суда. Доказательств физического износа инженерных систем жилого помещения, требующих ремонта, не представлено.
Доводы, что застекление лоджии также было необходимым, поскольку уровень звуковой изоляции не соответствовал допустимым уровням звука в комнатах и квартирах, надлежащим образом не подтверждены, уровень звуков с улицы в спорной квартире не замерялся.
Достаточных оснований полагать, что истец производил ремонт в пределах, необходимых для сохранения жилья в пригодном для проживания состоянии, что поломки были регулярными, что ремонт производился для исключения причинения ущерба третьим лицам, нет, доводы, что истец дорогостоящего оборудования в квартиру не устанавливал, не злоупотреблял правом, не влекут отмены решения суда.
По смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
Судом указано, что из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время в квартире отсутствуют межкомнатные двери и обои на стенах, за исключением комнаты, занимаемой Яшиным А.В., выход на остекленный балкон также расположен в комнате истца; фактически истец именно для себя создал приемлемые условия проживания. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.
Обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта Яшиным А.В. исключительно в интересах Сидорцова Е.В., не установлено, в связи с чем доводы о необоснованности вывода суда, что истец создавал комфортные условия проживания для себя, что суд исключает возможность требовать затраты по ремонту после того, как истец стал собственником жилого помещения, подлежат отклонению.
Ссылка на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) не влечет отмены решения суда, так как определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 11-КГ17-37 касалось вопроса возмещения ремонта квартиры, предоставленной в черновой отделке, т.е. непригодной для проживания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным полный отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует их материалов дела, ответчиком добровольно удовлетворена часть исковых требований истца после подачи иска.
Определением судебной коллегии предложено представить сторонам расчет процентов на половину коммунальных услуг, которые должен был осуществлять ответчик с 27.06.2018.
Сторонами представлен данный расчет. Судебная коллегия считает обоснованным расчет, представленный ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258, 57 рублей, следует отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 935, 72 рублей, дополнительное решение подлежит отмене с вынесением нового решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме этого, судом отказано во взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
В случае добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом размера заявленных исковых требований, размера добровольно удовлетворенных исковых требований ответчиком, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя по делу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 1 200 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на сумму 13 800 руб. следует отказать, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сидорцова Евгения Валерьевича в пользу Яшина Андрея Викторовича расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Сидорцова Евгения Валерьевича в пользу Яшина Андрея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 800 рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение этого же суда от 7 августа 2020 года об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному гражданскому делу отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования о взыскании с Сидорцова Евгения Валерьевича в пользу Яшина Андрея Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 194 рубля 29 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорцова Евгения Валерьевича в пользу Яшина Андрея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 57 копеек, отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 935 рублей 72 копейки.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи А.Л. Малиновская
Н.В. Пермякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка