Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6403/2020
от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-6403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре К.А.Андросовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кийского Н.С. - Мицкевича И. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1872/2020 по иску Гордеевой И. К. к Кийски Н.С., ООО "Мастера ремонта" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ответчика Кийского Н.С. и его представителя Мицкевича И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеева И.К. обратилась в суд с иском к Кийски Н.С., ООО "Мастера ремонта" о взыскании солидарно материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов и в обоснование иска указав, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение- 2 комнатная квартира, расположенная на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома по <адрес>. 07.10.2019 произошло затопление её квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры 16. Согласна актам обследования от 07.10.2019 года и от 11.10.2019, составленного обслуживающей организацией ООО "ЖилПром", по результатам обследования её квартиры и квартиры ответчика установлено, что 07.10.2019 при запуске системы отопления произошло затопление её квартиры горячей водой из кв. 16 поскольку в данной квартире собственником производился ремонт, во время которого был демонтирован полотенцесушитель. Кроме того в акте от 07.10.2019 зафиксированы повреждения отделки в её квартире вследствие затопления. Кв. 16 находится в собственности у ответчика. В результате затопления водой её имуществу был причинен ущерб. Согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 1123/19 от 31.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес>, составляет 270811 рублей 00 копеек. За проведение исследования специалистом ООО "ДВЭО" она оплатила сумму 16200 рублей 00 копеек.
Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков ущерб в размере 270811, 00 руб., расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16200, 00 руб., почтовые расходы в размере 579, 75 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП на квартиру ответчика 404 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы на нотариальную доверенность в сумме 1600 руб., солидарно.
16.01.2020 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора привлечены: ООО "Мастера ремонта", ООО "ЖилПром".
02.06.2020 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Мастера ремонта".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кийского Н.С. в пользу Гордеевой И.К. взыскана сумма ущерба в сумме 287590, 75 руб., судебные расходы в сумме 23079, 91 руб., а всего 310670, 66 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мицкевич И.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указав, что в материалах дела не имеется данных о том, что Кийский Н.С. совершил действия, повлекшие причинение ущерба имущества истца. Заключение договора подряда на ремонт квартиры к действиям, непосредственно повлекшим причинение ущерба, не относится. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мастер ремонта", в связи с чем, материальный ущерб суду надлежало взыскать с ООО "Мастер ремонта", по вине сотрудников которой произошло затопление квартиры истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ЖилПром" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Мастер ремонта", ООО "ЖилПром" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2019 при запуске системы отопления произошло затопление кв. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гордеевой И.К. из выше расположенной кв. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кийски Н.С., в которой был демонтирован полотенцесушитель во время ремонта. Объявления о запуске отопления были развешены заблаговременно. В результате чего причинен ущерб кв. <адрес>, а именно спальня: на натяжном потолке провисание 2 кв.м., ржавые пятна и отслоение обоев 3 кв.м.; коридор: ржавые потеки на потолке из ГВЛ 2 кв. м.; кухня: ржавые потеки на потолке из ГВЛ 4 кв.м., намокание обоев 3 кв.м.; сан.узел: потолок реечный течь воды по эл. Проводке (точечные светильники). По всей квартире наблюдается намокание и вздутие линолеума. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от 10.12.2019 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.2008 года, Актами от 07.10.2019 года, от 11.10.2019 года, заявлением от 07.10.2019 года.
Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" N 1123/19 от 31.10.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 270811 руб. без стоимости разборки с последующим устройством встроенной кухонной мебели и восстановления электроснабжения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.290, 209, 210, 211, 15, 1064, 401 ГК РФ пришел к выводу, что в действиях ответчика Кийски Н.С., который нанял работников ООО "Мастера ремонта" для ремонта в своей квартире, которые демонтировали полотенцесушитель, во время запуска системы отопления, оставили без присмотра квартиру, что привело к затоплению квартиры истца. Кийски Н.С. проведенные работы должным образом не контролировал, хотя должен и мог был предвидеть возможность создания данной ситуации, однако мер по её предотвращению не предпринял. При таком положении требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет собственника квартиры - Кийски Н.С., в связи с чем с последнего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 270 811 руб. Обоснованность выводов специалиста, установившего размер причиненного ущерба, ответчиком или его представителем не опровергнута, оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Поскольку за оценку причиненного ущерба истец оплатила 16200 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы-уведомления составили 579 руб. 75 коп. и указанные расходы подтверждены документально, данные расходы являются убытками истца которые подлежат взысканию с ответчика.
Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы истца за выписку из ЕГРП - 404 руб., за оформление доверенности - 1600 руб., расходы по оплате госпошлины, и с учетом конкретных обстоятельств дел, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло по вине подрядной организации ООО "Мастера ремонта" которая и должна нести ответственность за затопления квартиры истца, несостоятельны.
В соответствии с положениями ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Таким образом, из совокупности приведенных правовых норм следует, что в данном случае ответственность за причинение вреда истцу, обосновано возложена на ответчика Кийски Н.С. как собственника жилого помещения, где проводился ремонт, в результате которого причинены повреждения квартире истца.
При этом Кийски Н.С. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к подрядной организации с требованием о возмещении убытков, взысканных с него в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кийского Н.С. - Мицкевича И. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
