Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цимермана Е. В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года
по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Цимерману Е. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Цимермана Е.В. (далее - Заёмщик) в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Соглашение) в общем размере 135610 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг - 123605 руб. 40 коп., начисленные проценты - 10157 руб. 91 коп., штрафы и неустойки - 1847 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании N ***. на получение Кредитной карты. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014 (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 133000 руб., проценты за пользование кредитом 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно расчёту задолженности и Справке по Кредитной карте у Заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года постановлено исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Цимермана Е. В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ в общем размере 135610 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 22 копейки, всего: 139523 (сто тридцать девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 13 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Цимерман Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что им было заявлено ходатайство о применении к задолженности ст. 333 ГК РФ и понизить штрафы и неустойки, однако ходатайство не было удовлетворено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено Соглашению о кредитовании N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения Договора кредита по инициативе одной из сторон, под 24,49% годовых. Погашение задолженности по Договору кредита осуществляется ежемесячно Минимальными платежами, которые включают в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на Дату расчета Минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование Кредитом. Возникновение кредитных отношений не оспаривалось сторонами.
Предоставленные выписка по счету и справка по кредитной карте подтверждают кредитование ответчика. Банк исполнил свои обязательства по договору.
Цимерманом Е.В. нарушались условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности, что отражено в выписке по счету.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ, при этом просроченный основной долг - 123605 руб. 40 коп., начисленные проценты - 10157 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 746 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1101 руб. 41 коп., всего: 135610 руб. 91 коп.
Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривался стороной ответчика, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку соответствует условиям кредитного соглашения, произведен с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами, произведенными платежами, является арифметически верным. Банк представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика Цимермана Е.В. возвратить задолженность.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком условия договора не выполняются, так как образовалась задолженность по кредитным обязательствам, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Цимермана Е.В. П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению в размере 135610 рублей 91 копейку.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о снижении штрафа и неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Разрешая ходатайство о снижении неустойки с 1847,60 руб. до 500 руб., суд первой инстанции с учетом размера задолженности, периодов просрочки исполнения обязательств, сумм начисленной неустойки, не усмотрел оснований для признания заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 года снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и только по ходатайству ответчика с указанием мотивов для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
При таких установленных судом обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цимермана Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
