Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-6403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-6403/2019
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу представителя истца Подкопаева Андрея Алексеевича по доверенности Кандауровой Ольги Викторовны
на определение Центрального районного суда города Воронежа от 9 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Подкопаева Андрея Алексеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" о признании незаключёнными кредитных договоров, признании незаконными действий по предоставлению информации, обязании внести изменения в кредитную историю(N М-2713/2019),
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Подкопаев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "НБКИ" о признании незаключёнными кредитного договора от 10.06.2009 с Банком ВТБ (ПАО), кредитного договора от 28.05.2008 с ПАО "Промсвязьбанк"; признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по предоставлению информации в АО "НБКИ" о заключённом кредитном договоре от 10.06.2009, о наличии просроченных платежей, обязании Банка ВТБ (ПАО) представить в АО "НБКИ" информацию об исключении названных сведений; признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк" по предоставлению информации в АО "НБКИ" о заключённом кредитном договоре от 28.05.2008, о наличии просроченных платежей, обязании ПАО "Промсвязьбанк" представить в АО "НБКИ" информацию об исключении названных сведений; обязании АО "НБКИ" внести изменения в кредитную историю истца (л.м. 5-9).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 09.07.2019 это исковое заявление оставлено без движения, поскольку выявлен факт отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков - в течение 3 дней со дня получения копии определения суда (л.м. 1).
В частной жалобе истец Подкопаев А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что квитанция об уплате государственной пошлины с печатью банка была приложена к иску (л.м. 69-70).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив представленный исковой материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя иск Подкопаева А.А. без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как усматривается из представленного судебной коллегии искового материала, Подкопаевым А.А. приложен чек-ордер от 05.07.2019 операция N 98, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате Подкопаевым А.А., определяется исходя из каждого требования по своей сути неимущественного характера в отдельности, и составляет 1 200 рублей, поскольку истцом заявлено четыре таких требования.
Следовательно, положения абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ Подкопаевым А.А. при подаче иска были соблюдены в связи с чем отсутствовали правовые основания для оставления его искового заявления без движения ввиду неприложения к иску документа об уплате государственной пошлины.
Наличие в представленном материале определения Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2019 об исправлении описки (л.м. 87), которым из обжалуемого определения исключены указания о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не может влиять на выводы судебной коллегии.
По смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.
Поскольку указанным определением суда (л.м. 87) существенно изменено содержание обжалуемого определения (л.м. 1), то такое определение не может нести правовых последствий для суда вышестоящей инстанции ввиду прямого несоответствия требованиям процессуального закона, так как в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта и воле суда его постановившего.
Кроме этого, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что указанные в обжалуемом определении иные недостатки, выявленные, по мнению судьи районного суда, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.
Как то предусмотрено абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 N пункта 1 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что подразумевает под собой, как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
На основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 06.2008 N 11).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Подкопаева А.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путём определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 года отменить полностью.
Направить материал N М-2713/2019 по исковому заявлению Подкопаева Андрея Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "Национальное бюро кредитных историй" о признании незаключёнными кредитных договоров, признании незаконными действий по предоставлению информации, обязании внести изменения в кредитную историю - в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка