Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6403/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова А. М. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПаритетФинанс" к Исакову А. М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.
С Исакова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПаритетФинанс" взыскана задолженность по договору займа от 26 июня 2018 года N... в размере 69686 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 31 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 7440 рублей, проценты за период с 27 июля 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 29 560 рублей, неустойка в размере 1686 рублей 40 копеек.
С Исакова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПаритетФинанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 59 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПаритетФинанс" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1315 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Исакова А.М. Воеводиной Е.А., судебная коллегия
установила:
26 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПаритетФинанс" (далее ООО "МКК "ПаритетФинанс") и Исаков А.М. заключили договор займа N..., по условиям которого заемщику предоставлены 31 000 рублей сроком до 26 июля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7440 рублей и по процентной ставке 282,581 %.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 24 июня 2019 года ООО "МКК "ПаритетФинанс" обратилось в суд с иском к Исакову А.М., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности в размере 72386 рублей 40 копеек, в том числе: основного долга - 31000 рублей, процентов за пользование займом - 7440 рублей, процентов за нарушение сроков уплаты платежа - 32260 рублей, неустойки - 1686 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей 59 копеек и 1168 рублей 45 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "МКК "ПаритетФинанс" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Исаков А.М. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что договор займа не подписывал, внес 25000 рублей, которые не учтены в основной долг, не соглашаясь с размером задолженности, неустойки и расходов на представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Исаков А.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 69686 рублей 40 копеек.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что ответчик договор займа не подписывал, подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Исаков А.М. после обозрения в судебном заседании подлинника договора займа от 26 июня 2018 года N... свою подпись в договоре не оспаривал, на проведении почерковедческой экспертизы не настаивал.
В силу положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рассматриваемом случае факт выдачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером, который является документом, свидетельствующим о предоставления денежных средств клиенту.
Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств не опровергнут, более того подтверждается частичным исполнением обязательств по возврату задолженности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер задолженности по судом первой инстанции определен верно на основании имеющегося в материалах дела расчета. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены, ответчиком не представлено.
Утверждение подателя жалобы о погашении основного долга является несостоятельным, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, неустойки, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия заемного обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, неустойки, ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Также не подлежит уменьшению и размер взысканной судом первой инстанции неустойки.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается.
Принимая во внимание, что доказательств возврата заемных денежных средств или подтверждающих безденежность заключенного договора займа, заключение договора займа в результате заблуждения, под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, злоупотребления заимодавцем своими правами, не представлено, факт неисполнения обязательств заемщиком по договору займа установлен, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа исходя из установленных им обстоятельств нормам материального права не противоречит.
Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
