Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года №33-6403/2017, 33-64/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-64/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" к Краснову Олегу Степановичу, Кадееву Николаю Петровичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" просило признать договор купли-продажи транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком N, заключенный от 22 января 2015 года между Красновым О.С. и Кадеевым Н.П., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.
Истец ООО "Гарантия" является взыскателем по исполнительному производству N42002/15/21003-ИП, возбужденному 04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары в отношении ответчика Краснова О.С., о взыскании с последнего денежных средств в размере 3 522 455,25 руб. 04 апреля 2017 года истцу стало известно о том, что Краснов О.С. заключил с Кадеевым Н.П. 22 января 2015 года договор купли-продажи указанного транспортного средства. Истец, ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данный договор является недействительным, поскольку на спорный автомобиль 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике был наложен арест и в соответствии со ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Краснов О.С. не имел права распоряжаться транспортным средством. Кроме того, по мнению истца, ответчиками целенаправленно уменьшена стоимость спорного транспортного средства до 560000 рублей, в то время как по материалам исполнительного производства согласно отчета оценщика ООО "Бенефит", принятого 19 января 2014 года судебным приставом исполнителем на основаниии постановления о принятии оценки имущества должника, автомобиль оценен на сумму 1035700 рублей. По изложенным основаниям истец полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства противоречит требованиям закона, так как совершена в нарушение запрета на распоряжение данным имуществом, нарушает права других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе права истца, поскольку выбытие спорного автомобиля из собственности ответчика Краснова О.С. не обеспечивает исполнение судебного решения о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Гарантия".
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гарантия" отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом ООО "Гарантия" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, подателем жалобы приведены доводы, аналогичные основаниям заявленного иска.
Представитель истца Григорьева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Кадеева Н.П. - Иванов И.Н. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Павлова А.И. просила апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить.
Ответчики Краснов О.С., Кадеев Н.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФССП России по Чувашской Республике, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике, Коммерческого банка "Объединенный банк Республики", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа от 25 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 48834/14/21002-ИП о взыскании с Краснова О.С. в пользу ООО "КБ "Объединенный банк Республики" задолженности в размере 6017753,43 руб.
13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Краснову О.С.
07 ноября 2014 года между ООО "КБ "Объединенный банк Республики" и Красновым О.С. был заключен договор залога N202 с оставлением заложенного имущества у залогодателя, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N202 от 08 августа 2012 года, заключенному между ООО "КБ "Объединенный банк Республики" и Красновым О.С. на сумму 5000000 рублей на срок с 07 ноября 2014 года по 23 января 2015 года с выплатой 12% годовых, при просрочке установленного срока - 24% годовых, имущество, в том числе спорный автомобиль. Согласно договору залога итоговая оценочная стоимость заложенного имущества составила 560000 рублей, оценка произведена по взаимному соглашению сторон.
12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Краснова О.С. в рамках исполнительного производства N48834/14/21002-ИП в интересах взыскателя ООО "КБ "Объединенный банк Республики".
27 ноября 2014 года в ООО "КБ "Объединенный банк Республики" направлено заявление с просьбой передать вышеуказанное транспортное средство на хранение Краснову О.С. в соответствии с договором залога от 07 ноября 2014 года.
22 января 2015 года между Красновым О.С. и Кадеевым Н.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства по договору составила 560000 рублей, по условиям пункта 4.2 данного договора указанные денежные средства в размере 560000 рублей вносятся в кассу ООО "КБ "Объединенный банк Республики" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года по гражданскому делу N2-2522/2014.
В пункте 6.8 указанного договора изложено, что покупатель уведомлен о том, что на дату подписания договора транспортное средство находится в залоге у ООО "КБ "Объединенный банк Республики" и на транспортное средство наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике; имеются повреждения транспортного средства, а сам автомобиль находится на штрафной стоянке УФССП России по Чувашской Республике в г.Новочебоксарск.
30 января 2015 года ООО "КБ "Объединенный банк Республики" в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике направило письмо, в котором сообщалось, что договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка, заключенный 22 января 2015 года между Красновым О.С. и Кадеевым Н.П., был заключен с согласия банка и денежные средства в размере 560000 рублей направлены покупателем Кадеевым Н.П. на частичное погашение задолженности Краснова О.С. перед банком в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи.
17 июля 2015 года исполнительное производство N48834/14/21002-ИП о взыскании с Краснова О.С. в пользу ООО "КБ "Объединенный банк Республики" задолженности в размере 6017753,43 руб. окончено ввиду фактического исполнения, а 11 декабря 2015 года арест на транспортное средство был снят.
Также из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары на основании исполнительного листа серии ФС N000933746 от 26 мая 2015 года, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу N2-772/2015, было возбуждено иное исполнительное производство N42002/15/21003-ИП о взыскании с Краснова О.С. в пользу ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" денежной суммы в размере 3 522 455,25 руб.
В последующем, определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года по гражданскому делу N2-772/2015 было постановлено произвести замену взыскателя ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" на правопреемника ООО "Гарантия".
Таким образом, при изложенных обстоятельствах районным судом правильно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем в интересах ООО "КБ "Объединенный банк Республики", в отношении должника Краснова О.С. было возбуждено только одно исполнительное производство N48834/14/21002-ИП, единственным взыскателем по которому являлось ООО "КБ "Объединенный банк Республики", согласие которого на отчуждение транспортного средства по стоимости, обусловленной договором залога, было получено.
При этом судом обоснованно отмечено, что с Краснова О.С. в пользу ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", правопреемником которого является истец, были взысканы денежные средства на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 02 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 26 мая 2015 года. Определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года по гражданскому делу N2-772/2015 о замене взыскателя ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" на правопреемника ООО "Гарантия", вступило в законную силу 03 февраля 2017 года, то есть уже по прошествии более 2 лет с момента заключения договора залога и договора купли-продажи транспортного средства. Исполнительное производство о взыскании с Краснова О.С. денежных средств в пользу правопредшественника истца ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" также было возбуждено уже после заключения договора залога и договора купли-продажи транспортного средства 04 июня 2016 года, а также то, что указанное исполнительное производство, возбужденное по заявлению ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" не было объединено в одно сводное исполнительное производство вместе с исполнительным производством по взысканию задолженности в пользу ООО "КБ "Объединенный банк Республики", и по нему судебным приставом исполнителем не применялись меры обеспечительного характера, в том числе и не был наложен арест на спорное транспортное средство.
Истец ООО "Гарантия" полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства является ничтожной, поскольку заключена в период запрета на распоряжение имуществом должника Краснова О.С.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку как следует из пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.
Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что поскольку сделка между ответчиками была совершена в отношении имущества, на которое было наложено обремение, а потому ничтожна и не порождает никаких последствий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка