Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панюшкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курмангалиеву Роману Сагунгалиевичу, Курмангалиевой Дариге Жаксыбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Курмангалиева Романа Сагунгалиевича и Курмангалиевой Дариги Жаксыбаевны - Мукашева Руслана Беркалиевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

28 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца

ПАО "Сбербанк России" - Никифоровой О.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Курмангалиеву Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 11 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Курмангалиевым Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям указанного кредитного договора, банк предоставил ответчикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 020 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев, на цели приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, п. 4 договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года, закладной от 11 августа 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 31,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Курмангалиеву Р.С. и Курмангалиевой Д.Ж. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены по целевому назначению.

Заемщики не исполняют принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 995 491 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2014 г. в размере 995 491 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 155 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доле Курмангалиеву Р.С. и Курмангалиевой Д.Ж., квартиру, общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении об оценке 660 800 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 579 руб. 14 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С Курмангалиева Р.С. и Курмангалиевой Д.Ж. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2014 года по состоянию на 09 февраля 2021 года в размере 995 491 руб. 29 коп., из которых 64 500 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 928 209 руб. 96 коп. - ссудная задолженность, 2 780 руб. 56 коп. - неустойка; расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 579 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 155 руб., всего 1 015 225 руб. 43 коп.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 614 521 руб. 60 коп.

С Курмангалиева Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики в лице своего представителя обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики ссылались на то, что просрочка по кредитному договору составила два месяца. Ранее они обращались к истцу с заявлением об отсрочке платежа, перерасчете кредита и выдачей нового графика в связи с тем, что была предоставлена отсрочка по Федеральному закону

"О кредитных каникулах" от 03 апреля 2020 года, но ответа не поступило. Обращение взыскания на заложенное имущество не обосновано, поскольку размер заявленных требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что поступившие от ответчиков обращения о предоставлении им кредитных каникул были рассмотрены по существу, ответы по которым были даны в виде SMS-сообщений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 329, 334, 336, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Курмангалиевым Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям указанного кредитного договора, банк предоставил ответчикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 020 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, п. 4 договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года, закладной от 11 августа 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 31,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Курмангалиеву Р.С. и Курмангалиевой Д.Ж.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены по целевому назначению.

Ответчики нарушили условия кредитного договора, не вносили ежемесячные платежи, что повлекло обращение ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчету, по состоянию на 09 февраля

2021 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 995 491 руб. 29 коп., из которых 64 500 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 928 209 руб. 96 коп. - ссудная задолженность, 2 780 руб. 56 коп. - неустойка.

Доказательств иного размера задолженности либо её погашения, в том числе и в части, ответчиком в суд вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками как заемщиками допущено нарушение условий кредитного договора по возврату истцу суммы кредита и уплату процентов. При этом, направленные на имя ответчиков требования (претензии) от 07 декабря 2020 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 11 января 2021 года были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным нормам закона, а также основаны на доказательствах, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Право на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения срока возврата очередного платежа по кредиту также предусмотрено п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с нарушением с их стороны своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей согласно установленного договором графика.

Условия кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Курмангалиевым Р.С., Курмангалиевой Д.Ж., не предусматривают обязанность банка реструктурировать долг по желанию и усмотрению заемщика, а кредитный договор не относится к числу публичных договоров, поскольку кредитная организация не только не обязана изменять его условия по требованию заемщика, за исключением предусмотренных законом случаев, но и вправе самостоятельно принимать решение о заключении или об отказе в заключении кредитного договора с гражданином.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 106-ФЗ от 03 апреля 2020 года

N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как указывают ответчики в своей апелляционной жалобе, они обращались к кредитору по вопросу предоставления им льготного периода по кредитному договору.

Истец при рассмотрении соответствующего обращения 22 апреля 2020 года одобрил заемщикам заявку на предоставление кредитных каникул по кредитному договору и предложил им предоставить в банк документы, подтверждающие основания предоставленной отсрочки по Федеральному закону N 106-ФЗ, а именно о снижении дохода более чем на 30%. Данные обстоятельства подтверждаются SMS-рассылкой на имя Курмангалиева Р.С. Данный порядок уведомления заемщика предусмотрен п. 16 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования).

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь приведенной ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ, установив, что истец не входит в категорию заемщиков - физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул, исходя из того, что доказательства, подтверждающие снижение дохода в материалы дела не представлены, полагает, что у кредитора не возникла обязанность по направлению заемщику уточненного графика платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения дела оснований для признания льготного периода по кредитному договору истца наступившим, и как следствие, возложение на ответчика обязанности предоставить уточненный график платежей, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка