Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iphone 8 Plus 64 Gb, imei: N.

Обязать ООО "МВМ" принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iphone 8 Plus 64 Gb, imei: N.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 3116 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 1558 руб. 10 коп., всего взыскать 5674 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iphone 8 Plus 64 Gb, imei: N, стоимостью 63 710 руб.

За переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - перестала работать камера.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. По требованию продавца товар направлен в его адрес для проведения проверки качества.

По итогам проверки товар потребителю не возвращен, при этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость обращения истца по месту приобретения товара для удовлетворения его требований ответчиком.

Проведя независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре производственного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар возвращен истцу после ремонта, произведена замена дисплейного модуля.

Поскольку дефект в товаре проявился вновь, он обратился к независимому эксперту, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "МВМ" стоимость товара 63710 руб., проценты по кредиту 3739 руб. 50 коп., расходы по приобретению страховки 2691 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара 63710 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, до его фактического исполнения, расходы на проведение технического осмотра 5000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора 2000 руб., в порядке судебного спора 4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебных исследований, а также в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iphone 8 Plus 64 Gb, imei: N, стоимостью 53091 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - перестала работать камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. По требованию продавца товар направлен в его адрес для проведения проверки качества.

По итогам проверки товар потребителю не возвращен, при этом, указано на необходимость обращения по месту приобретения товара для удовлетворения требований истца.

Для установления причин возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бюро контроля качества ИП ФИО6 с целью выявления причины проявления дефекта.

После получения заключения, подтвердившего наличие в товаре производственного недостатка, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, направил товар ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон возвращен истцу после ремонта - произведена замена дисплейного модуля.

После обращения истца в суд ответчиком на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости товара в размере 53 091 руб., а также 300 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 53).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что смартфон подлежит возврату продавцу, поскольку ответчиком выплачена стоимость товара, при этом суд исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению.

В данной части, а также в части взыскания процентов по кредиту в размере 3116 руб. 21 коп., компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до его фактического исполнения, расходов, понесенных на проведение досудебных исследований, а также в части снижения размера расходов, понесенных на оплату представителя и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных потребителем за товар.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком удовлетворены требования в десятидневный срок после передачи ответчику сотового телефона.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доводы истца о том, что требование о возврате стоимости товара в адрес ответчика было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойку за просрочку удовлетворения требования следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом при направлении требования о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ не был представлен сотовой телефон для проведения проверки качества.

Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара на момент вынесения решения ответчиком исполнены добровольно, судом первой инстанции верно отказано во взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого определен в сумме 1558 руб. 10 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований - 3116 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не принимаются судебной коллегией, поскольку его размер судом снижен не был.

Так же не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.