Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-6402/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-6402/2021
г. Екатеринбург 25.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Роздина Константина Евгеньевича к Кокотову Дмитрию Александровичу, Кокотову Александру Никитичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по частной жалобе ответчика Кокотова Александра Никитича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 (мотивированным 03.06.2020) исковые требования Роздина К.Е. к Кокотову Д.А., Кокотову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.
07.12.2020 от Кокотова А.Н. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства Кокотова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 - отказано.
С таким определением не согласился ответчик Кокотов А.Н., в поданной частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает о том, что сотрудниками Почты России вся почтовая корреспонденция раскладывается не по почтовым ящикам, а кладётся на подоконник в подъезде жилого дома, в связи с чем он не может отвечать за сохранность почтовой корреспонденции. Приводит доводы о том, что отношения между Кокотовыми Д.А. и А.Н. были напряженными, общения как такого не было, Кокотов Д.А. не навещал родителей, с ними не общался в целом. О том, что сын был участником ДТП, Кокотов А.Н. не мог знать. Кроме того, указывает о том, что были введены меры ограничительного характера по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в связи с чем он не мог своевременно подать апелляционную жалобу.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2020, изготовленного в окончательной форме 03.06.2020, суд первой инстанции, исходил из того, что копия решения суда была направлена ответчику Кокотову А.Н. по почте по адресу его постоянной регистрации, однако конверт вернулся обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения". При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом об отсутствии оснований для восстановления ответчику Кокотову А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования Роздина К.Е. к Кокотову Д.А., Кокотову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истёк 03.07.2020.
Копия заочного решения направлена в адрес ответчика Кокотова А.Н. по адресу регистрации: <адрес>, однако конверт вернулся обратно в суд (т.2, л.д. 13,14 (оборот)).
Согласно пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поэтому ответчик Кокотов А.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) принятых в отношении него решений.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что сотрудниками Почты России вся почтовая корреспонденция раскладывается не по почтовым ящикам, а кладётся на подоконник в подъезде жилого дома, в связи с чем он не может отвечать за сохранность почтовой корреспонденции, на правильность постановленного определения повлиять не могут.
15.10.2020 ответчик Кокотов А.Н. обратился в суд с заявлением о выдачи копии решения суда от 03.06.2020 (т.1, л.д.241), которая была получена последним 22.10.2020, что подтверждается его личной подписью в справочном листе (т.1, л.д.1).
Зная о том, что мотивированное решение изготовлено еще 03.06.2020, а срок на его обжалование составляет один месяц, получив копию решения суда 22.10.2020, ответчик Кокотов А.Н. имел возможность выразить свои намерения о несогласии с постановленным судом решением путём подачи апелляционной жалобы ранее чем 07.12.2020, чего последним сделано не было.
Указание ответчика о том, что отношения между Кокотовыми Д.А. и А.Н. были напряженными, общения как такого не было, о том, что он (Кокотов Д.А.) был участником ДТП, Кокотов А.Н. не мог знать, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так, из материалов дела следует, что 22.01.2020 ответчиком Кокотовым А.Н. были поданы возражения на исковое заявление (т.1, л.д.104), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик Кокотов А.Н. не был осведомлен о произошедшем ДТП и как следствие находящемся в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга настоящего гражданского дела. При этом зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, где он является ответчиком, судьбой дела не интересовался, вплоть до 15.10.2020.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что были введены меры ограничительного характера по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в связи с чем он не мог своевременно подать апелляционную жалобу, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как уже было отмечено выше, ответчик Кокотов А.Н. лично обратился в суд с заявлением о выдачи копии решения (15.10.2020), получил его лично в суде 22.10.2020 в связи с чем не был лишен возможности обратиться в месячный срок, после того как узнал о вынесенном решении с соответствующей апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, чего им сделано не было. Апелляционная жалоба подана его представителем лишь 07.12.2020.
При таких обстоятельствах, несмотря на позднее получение заявителем судебного акта, объективного затруднения по подаче им апелляционной жалобы в месячный срок у него не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кокотова Александра Никитича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
