Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., судей Митрофановой Л.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сиразиевой В.Т. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г., которым постановлено:

иск ООО "ХКФ Банк" удовлетворить.

Взыскать с Сиразиевой Винеры Тимергалеевны в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору .... от 16 января 2016 г. в размере 193 212,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064,25 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Сиразиевой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 16 января 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 100 535,38 руб. под 30,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 27 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 193 212,38 руб. Истец просит взыскать с Сиразиевой В.Т. в пользу ООО "ХКФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору .... в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Сиразиева В.Т. в суд не явилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Сиразиева В.Т. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик в судебном заседании не участвовала и была лишена возможности заявить ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сиразиева В.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 января 2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 100 535,38 руб. под 30,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2020 г. составляет 193 212,38 руб., из которых: сумма основного долга 92 596,15 руб., проценты - 13 735,27 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 86 735,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 754,02 руб.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно, согласуется с условиями кредитного договора. Контррасчет ответной стороной не представлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064,25 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору .... от 16 января 2016 г.

14 ноября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.8).

Настоящее исковое заявление подано в суд 24 сентября 2020 г. (л.д. 52).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 сентября 2020 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены 14 ноября 2018 г. судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (24 сентября 2020 г.) с учетом периода с 2 ноября 2018 г. по 14 ноября 2018 г. (12 дн.), когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов и иных плат, образовавшихся с 12 сентября 2017 г.

Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком осуществлён 16 августа 2017 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сиразиевой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда от 15 января 2021 г. по данному делу отменить.

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сиразиевой Винере Тимергалеевне удовлетворить.

Взыскать с Сиразиевой Винеры Тимергалеевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору .... от 16 января 2016 года в размере 193 212,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064,25 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка