Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2021 года №33-6402/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6402/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Нефтеюганского межрайонного прокурора на определение Нефтеюганского районного суда от 18.08.2021 о возвращении искового заявления,
установил:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком Горбушиной В.П. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию гражданина в жилом помещении в Российской Федерации и взыскании с последней в доход государства 10 000 руб.
Обжалуемым определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Разъяснено, что для разрешения спора истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры.
Не согласившись с таким определением, Нефтеюганский межрайонный прокурор подал представление, в котором просит определение суда отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. В обоснование представления ссылается на неправомерность возврата судом искового заявления, поскольку заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки, что в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности мировых судей и подсудно районному (городскому) суду.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть представление без участия лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 руб., в связи с чем предъявленный иск в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из представленного материала, требования прокурора о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. заявлены в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем ставится вопрос в исковом заявлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, при ответе на вопрос 4, Верховный Суд РФ разъяснил, что требование о признании сделки недействительной, а равно о применении последствий недействительности сделки оплачивается государственной пошлиной исходя из того, что является имущественным, подлежащим оценке.
Следовательно, если указанное требование является имущественным, подлежащим оценке, в целях оплаты пошлины, оно является таким же в целях определения подсудности.
Исходя из того, что истцом заявлено требование материального характера о взыскании 10 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, судья первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.
Учитывая, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), у судьи имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку цена иска не превышает предельное значение, установленное в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нефтеюганского районного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, представление Нефтеюганского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2021.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка