Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года №33-6402/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-6402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферова Н.А.,
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхельс Ольги Ефимовны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Райхельс Ольги Ефимовны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Райхельс О.Е. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 26.05.2016г. на ул. Батуринской, 157, в г. Ростове-на-Дону автомобиль "Мерседес Бенц CL 63 AMG" под управлением Р.Р.Н., и принадлежащий на праве собственности Ш.С.Е., въехал в открытый колодец. В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц CL 63 AMG" причинены механические повреждения. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее ДИСОТИ).
По договору уступки прав (требований) от 05.06.2016г., заключенному между Ш.С.Е. и Райхельс О.Е., права требования на возмещение ущерба в связи с указанным выше ДТП перешли к Райхельс О.Е.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р.Р.Н. к ДИСОТИ о взыскании материального ущерба, сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц CL 63 AMG" составляет 721 869,60 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2017г. в удовлетворении исковых требований Р.Р.Н. было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств о принадлежности ему транспортного средства.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2018г. в удовлетворении исковых требований Райхельс О.Е. к АО "Ростовводоканал", МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, со ссылкой на то, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Райхельс О.Е. - без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком ДИСОТИ не выполнены обязательства по надлежащему содержанию дороги, истец просила суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц CL 63 AMG" в размере 721 869, 60 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Райхельс О.Е. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Райхельс О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие вопросы полномочий и контроля органов местного самоуправления по мероприятиям, связанным с устройством, содержанием и эксплуатацией системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, бесхозяйных систем, письма компетентных органов, а также вступившие в законную силу судебные акты, настаивал на том, что ДИСОТИ как лицо, осуществляющее функции по контролю и надзору за содержанием автомобильных дорог общего пользования, а также Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, как государственный орган, не представивший доказательств отсутствия своей вины, должны нести ответственность за бесхозяйность открытого колодца, в который попал автомобиль "Мерседес Бенц CL 63 AMG".
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части нарушения водителем поврежденного транспортного средства Р.Р.Н. Правил дорожного движения РФ с учетом наличия в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2016г.
В дополнениях к апелляционной жалобе Райхельс О.Е. ссылается на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также в не своевременном извещении Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о дате рассмотрения дела, что не позволило указанному ответчику реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве и представление позиции относительно заявленных исковых требований.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку бездействиям ответчиков, выразившимся в нарушении обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии.
Заявитель отмечает, что суд, не имея специальных познаний, без ссылок на соответствующие доказательства, пришел к выводу о нарушении водителем Р.Р.Н. Правил дорожного движения РФ, вместе с тем не указав, в чем заключается причинно-следственная связь между этим обстоятельством и фактом ДТП.
На апелляционную жалобу ДИСОТИ поданы письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2019г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Райхельс О.Е. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2019г. отменено, гражданское дело по иску Райхельс О.Е. к ДИСОТИ, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции истец представитель Райхельс О.Е. - Дербанов С.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - Недикова Т.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Райхельс О.Е., представителя Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016г. на ул. Батуринской, 157 в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц CL 63 AMG", под управлением Р.Р.Н., принадлежащего на праве собственности Ш.С.Е., в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд на открытый люк на проезжей части (л.д.10).
Определением инспектора ДПС 3-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.06.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Р.Р.Н. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административно правонарушения (л.д.13).
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на выводы экспертного заключения N 1110/16 от 20.12.2016г., проведенного на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2016г. по делу по иску Р.Р.Н. к ДИСОТИ о взыскании материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 721 869,70 руб. (дело N 2-110/2017 л.д. 150-183).
Из дела видно, что на основании договора уступки прав (требований) от 05.06.2016г., заключенному между Ш.С.Е. и Райхельс О.Е., права требования на возмещение ущерба в связи с указанным выше ДТП перешли к Райхельс О.Е. (л.д.15-16).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2017г. в удовлетворении исковых требований Р.Р.Н. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба отказано, с указанием на то, что истцом не представлено доказательств о принадлежности ему транспортного средства.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2018г., в удовлетворении исковых требований Райхельс О.Е. к АО "Ростовводоканал", МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, со ссылкой на то, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, и, не установив прямую причинно-следственную связь между фактом ДТП и бездействиями ответчиков по содержанию участка дороги, имеющем дефекты дорожного полотна, исходил из того, что механические повреждения причинены транспортному средству "Мерседес Бенц CL 63 AMG" в результате несоблюдения водителем Р.Р.Н. Правил дорожного движения РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Райхельс О.Е. о возмещении ущерба, исходя из следующего.
Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства ответчиками по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер не оспорены.
Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, причинение ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции связал с нарушением водителем Правил дорожного движения, указав со ссылкой на схему ДТП, составленную инспектором ДПС ГИБДД, что ширина дороги составляет 7 м, автомобиль под управлением Р.Р.Н. двигался правой стороне проезжей части. При этом препятствие в виде открытого колодца располагалось с левой стороны проезжей части по ходу движения Р.Р.Н. Согласно схеме ДТП (л.д.12), колодец располагался на расстоянии 0,5м от левого края проезжей части. Иных препятствий, в том числе и виде движущегося автомобиля в попутном или встречном направлении, на проезжей части не было. В этой связи, приняв во внимание положения пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что попадание автомобиля в открытый колодец связано не с неудовлетворительным содержанием проезжей части, а с нарушением водителем ПДД.
Согласно приложению N 1 к ПДД предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Из установленных обстоятельств и выводов суда следует, что факт неудовлетворительного состояния дороги в виде наличия на ней препятствия - открытого колодца, необорудования данного участка дороги временными дорожными знаками, ограждающими или направляющими устройствами, подтверждается материалами дела, который судом исключен из обстоятельств, приведших к наступившим последствиям, не исследовал этот факт как юридически значимое обстоятельство, признав первопричиной дорожного происшествия, нарушение истцом правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ), не указав какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе определению инспектора ДПС 3-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.06.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Р.Р.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, как следует из объяснения самого Р.Р.Н., он, двигаясь по ул. Батуринской в районе дома 157 в г.Ростов-на-Дону, объезжая автомобиль, наехал на люк без крышки и надлежащего ограждения (дело N 110/2017 л.д.68).
От проведения экспертизы по настоящему делу стороны отказались, а также не ставили вопросов относительно соответствия действий самого Р.Р.Н. требованиям ПДД РФ при сложившейся дорожной обстановке.
Оценив с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Р.Р.Н. нарушения ПДД РФ.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истец указывает на выводы судебного экспертного заключения N 1110/16 от 20.12.2016г., проведенного в рамках гражданского дела по иску Р.Р.Н. к ДИСОТИ о взыскании материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 721 869,70 руб. (дело N 2-110/2017 л.д. 150-183).
Таким образом, установив, наличие у истца законных оснований для возмещения причиненного ему вследствие ДТП материального ущерба, причиной которого стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, судебная коллегия, учитывая, что ответчиками обстоятельства причинения ущерба и его размер не оспариваются, находит заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ДИСОТИ.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
В силу ст. 12 вышеупомянутого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2.2 устава ДИСОТИ, предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ДИСОТИ возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна, а попадание автомобиля в открытый колодец связано не с неудовлетворительным содержанием ответчика проезжей части.
В связи с изложенным, решение суда надлежит отменить, взыскав причиненный истцу ущерб, в заявленном размере, с ДИСОТИ, отказав в удовлетворении требований к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождена.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 418,70 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Райхельс Ольги Ефимовны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Райхельс Ольги Ефимовны ущерб в размере 721 869,70 руб.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 418,70 руб.
В остальной части исковых требований Райхельс Ольге Ефимовне отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка