Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Таипова Э.С. к Портнову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таипов Э.С. обратился в суд с иском к Портнову И.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри", взыскании стоимости товара в размере 507 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 09.05.2020 в размере 60 317,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по день уплаты денежных средств, судебных расходов в сумме 38 495,04 руб. (8 297 руб. - госпошлина, 198,04 руб. - почтовые расходы, 30 000 руб. - услуги правового характера), ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации приобретенного у ответчика транспортного средства по причине изменения маркировочного обозначения кузова.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований Таипова Э.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик продал ему автомобиль с недостатками, не позволяющими эксплуатировать автомобиль, с момента покупки до обращения в ГИБДД истец не был участником ДТП, изменений маркируемой панели кузова не осуществлял, т.к. не имел к этому ни поводов, ни оснований, изменение маркировки установлено при регистрации в ГИБДД, что явилось препятствием к регистрации автомобиля и допуску его к участию в дорожном движении. Полагает, что судом не дана оценка заключению автотехнического исследования N 1121 от 14.09.2018, доказательствам, представленным истцом, а также не рассмотрено ходатайство об истребовании документов. Указывает на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри", 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 10 000 руб.
11.09.2018 истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявление о регистрации указанного транспортного средства, однако в регистрации было отказано со ссылкой на приложение N 1, п. 51 приказа МВД России от 24.112008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с пометкой, что номер на кузове выполнен нестандартно, предположительно не заводским способом, планка с номерной частью кузова предположительно переустановлена, маркировочная табличка закреплена предположительно не заводским способом, номер ДВС выполнен нестандартно, предположительно не заводским способом.
Согласно справке об автотехническом исследовании от 14.09.2018 N 1121 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре маркировочные обозначения кузова указанного автомобиля изменены путем замены маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки целиком маркируемой панелью другого аналогичного автомобиля со знаками вторичной маркировки "N". Маркировочные обозначения "N" ДВС данного автомобиля выполнены в соответствии с технологией маркирования двигателей данной модели, используемой (применяемой) на предприятии изготовителя, и изменению не подвергались. Заводская табличка данного ТС переустановлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 30.05.2017 по 05.09.2018 Портнов И.Н. автомобиль использовал и только при постановке автомобиля на учет новым собственником Таиповым Э.С. было обнаружено, что номер кузова подвергался изменению, кроме того, истцом не доказана фактическая стоимость автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, а также относительно стоимости автомобиля.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавшим на день заключения договора купли-продажи, собственникам транспортных средств предписывалось в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из содержания п. 9 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (в ред. 26.06.2018) следует, что одним из результатов предоставления государственной услуги является изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.
Абз. 5 п. 24 Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действовавших в период возникновения спорных отношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Таким образом, представление транспортных средств, имеющих признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.
Следовательно, при продаже такого транспортного средства покупатель, с которым не было оговорено наличие в транспортном средстве указанных недостатков, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях по мотиву недоказанности возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу, в нарушение приведенных выше норм права не принял во внимание, что истцом в Госавтоинспекцию был представлен автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер, маркировка кузова и двигателя которого полностью совпадают с автомобилем являвшимся предметом договора купли-продажи от 05.09.2018.
Из данного договора следует, что истцу был передан автомобиль, имеющий маркировочное обозначение кузова (номер кузова) "N", то есть на момент передачи автомобиля истцу эта маркировка уже имелась на автомобиле, следовательно, внесение изменений в первоначальную маркировку истцом не производилась.
При этом, ответчиком, не представлено доказательств в подтверждение того, что до продажи истцу автомобиля, он имел иную маркировку кузова, которая не совпадает с измененной маркировкой. Изменение маркировочного значение кузова сделало невозможным использование истцом автомобиля по назначению ввиду отказа в производстве регистрационных действий регистрирующим органом.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 459 000 руб., получение которых в оплату стоимости автомобиля подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 29.06.2019.
Достоверных данных об оплате истцом ответчику иной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.
Требования истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом, в сумме 507 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При решении вопроса о применении мер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что проценты, предусмотренные данной статьей, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В данном случае, договор купли-продажи транспортного средства не устанавливает денежных обязательств, так продавец должен передать покупателю в собственность автомобиль, а не денежные средства за него.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств полученных по договору купли-продажи возникает у ответчика с момента расторжения указанного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования о взыскании стоимости расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия необходимости несения таких расходов для реализации права на обращение в суд, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 198,04 руб., которые в силу указанных норм права подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно квитанциям ЮК "Ваш юрист" ИП Караев А.Г. от 09.02.2019 и 11.05.2020 истцом были оплачены юридические услуги в общей сумме 30 000 руб.
Имеющимися в деле документами подтверждены оказание представителем истца услуг по подготовке претензии ответчику, документов для обращения в суд за защитой прав истца, составление представителем искового заявления, направление исковых материалов ответчику, обращение в суд, ведение дела в суде. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по делу, характера, объема, длительности рассмотренного дела, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из характера и размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 090 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Таипова Э.С. удовлетворить,
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Таипова Э.С. к Портнову И.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри", 2006 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, заключенный между Портновым И.Н. и Таиповым Э.С. 5 сентября 2018 года.
Взыскать с Портнова И.Н. в пользу Таипова Э.С. стоимость транспортного средства 459 000 рублей.
Взыскать с Портнова И.Н. в пользу Таипова Э.С. в возмещение почтовых расходов 198 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 090 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Таипова Э.С. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
