Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-6402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-6402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Пацеля Галине Григорьевне о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Пацеля Галины Григорьевны на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения ответчика Пацеля Г.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Пацеля Г.Г., указав в обоснование требований, что 18 августа 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Пацеля Л.М. был заключен договор кредитования N 14/3224/00000/401656, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк выполнил обязательства по договору, предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
29 декабря 2017 года заемщик Пацеля Л.М. умер. Наследником заемщика является его супруга Пацеля Г.Г.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса просил взыскать с ответчика Пацеля Г.Г. сумму задолженности по договору кредитования N 14/3224/00000/401656 от 18 августа 2014 года в размере 177558 рублей 45 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 120562 рубля 65 копеек, задолженность по процентам - 56995 рублей 80 копеек. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751 рубля 17 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Пацеля Г.Г. возражала по заявленным требованиям, в возражения ссылалась на то, что изначально банком были нарушены условия договора кредитования. Считает неправомерной выдачу банком кредита ее супругу, поскольку последний являлся инвалидом 2 группы. Не согласна со страхованием по кредиту. Указала, что также является пенсионером и инвалидом 2 группы, материальной возможности выплачивать кредит не имеет.
Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Пацеля Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 14/3224/00000/401656 от 18 августа 2014 года в размере 177558 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751 рубля 17 копеек, всего 182309 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Пацеля Г.Г. просит решение суда изменить в части суммы взысканных процентов в размере 56995,80 рублей. Указывая, что согласно графику платежей за весь период кредитования сумма процентов за пользование кредитом должна составить 245491,51 рублей, выплачено заемщиком по дату смерти в счет погашения процентов сумма 212546,66 рублей, остаток составит 32944, 88 рублей. В остальной части согласилась с постановленным решением.
Представитель ПАО КБ "Восточный", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пацеля Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что 18 августа 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Пацеля Л.М. был заключен договор кредитования N 14/3224/00000/401656, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк выполнил обязательства по договору, предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Также по делу установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по расчетному счету 40817810032240014702.
29 декабря 2017 года заемщик Пацеля Л.М. умер. Наследником заемщика является его супруга Пацеля Г.Г.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.
Установив данные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 61 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание те обстоятельства, что обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому не подлежит прекращению, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, что ответчик Пацеля Г.Г. как супруга умершего заемщика приняла наследство после смерти Пацеля Л.М. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу с.Чугуевка, Чугуевского района Приморского края, ул.Лазо, дом 6, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и об удовлетворении требования банка.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность по договору кредитования N 14/3224/00000/401656 составляет 177558 рублей 45 копеек, из которых 120562 рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу, 56995 рублей 80 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитования, сумма ежемесячного взноса составляет 7427 рублей, (ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные).
В соответствии с графиком ежемесячных платежей, содержащимся в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 18 августа 2014 года (л.д.87), заемщик должен внести 60 платежей, в том числе сумма основного долга - 200000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 245491 рубль 51 копейка.
Также из представленного расчета истца следует, что заемщиком Пацеля Л.М. при жизни были внесены денежные средства в счет возврата основного долга в размере 79437 рублей 65 копеек, остаток долга - 120562 рубля 65 копеек, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 212823 рубля 65 копеек, остаток долга 56995 рублей 80 копеек (л.д.101-103).
В части взысканной суммы основного долга в размере 120562 рублей 65 копеек решение суда ответчиком также не обжалуется.
Не соглашаясь с суммой процентов за пользование кредитом, ответчик полагает, что истцом необоснованно излишне заявлена ко взысканию сумма в размере 24050 рублей 92 копеек.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.
Как указано выше, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, содержащимся в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 18 августа 2014 года, сумма процентов за пользование кредитом составила 245491 рубль 51 копейку.
Вместе с тем, из расчета истца (л.д.102-103) следует, что за период после смерти заемщика (начиная с февраля 2018 года), банком дважды в месяц начислены проценты за пользование кредитными средствами по ставке 37,5% годовых, в том числе на суммы, не относящиеся к сумме основного долга.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с наследника в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга и процентов по кредиту, включение в указанную сумму иных сумм, не отраженных в графике платежей, является необоснованным.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами подлежит изменению.
С учетом суммы платежей, внесенных заемщиком при жизни за пользование кредитом в размере 212823 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составит 32944 рубля 88 копеек (245491,51-212823,65).
В связи изменением размера взысканной суммы, подлежит изменению и размер подлежащий уплате ответчиком государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, который составит 4 270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Пацеля Галины Григорьевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 14/3224/00000/401656 от 18 августа 2014 года в размере 120 562 рублей 65 копеек, проценты по кредиту в размере 32944 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей, всего 157777 рублей 53 копейки.
Апелляционную жалобу Пацеля Галины Григорьевны удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
