Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бухалиной И.Я. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Алдониной Н.В., Таскаевой М.В. к Бухалину А.М., Бухалиной И.Я. о выделе доли супруга в общем имуществе и обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить частично.
Признать за Бухалиным А.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер для садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенного по адресу: Тюменская область Тюменский район село Каменка, площадью 87кв.м. и обратить взыскание на указанную долю в пользу Алдониной Натальи Н.В., Таскаевой М.В., путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на земельные участки:
с кадастровым номером номер, площадью 1346 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 294 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 168 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 146 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 138 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 1005 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 127 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 143 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 132 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 193 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 133 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 442 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 232 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 320 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 260 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 317 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 330 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 563 кв.м.,
с кадастровым номером номер, площадью 529 кв.м.,
для садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенные по адресу: Тюменская область Тюменский район село Каменка, принадлежащие Бухалину А.М. в пользу Алдониной Натальи Н.В. Таскаевой М.В., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бухалина А.М., Бухалиной И.Я. в пользу Алдониной Н.В. государственную пошлину по 150 рублей с каждого.
Взыскать с Бухалина А.М., Бухалиной И.Я. в пользу Таскаевой М.В. государственную пошлину по 150 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Бухалиной И.Я. - Бобкова О.В.,
установила:
истец Алдонина Н.В. обратился в суд с иском к Бухалину А.М., Бухалиной И.Я. о выделе доли супруга Бухалина А.М. в общем имуществе, обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменский район село Каменка ДНТ "Подушкино" участок N 195, путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.2-4).
Требования мотивировала тем, что 11 июля 2018 года решением Калининского районного суда города Тюмени с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взыскана денежная сумма в размере 1 865 080,72 руб., решение должником не исполнено, был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство. Меры, принятые судебным приставом - исполнителем по обращению взыскания на имущество должника, не привели к исполнению требований исполнительного документа. В период брака на имя ответчика Бухалиной И.Я. по возмездной сделке приобретен спорный земельный участок, который является общим имуществом супругов Бухалиных, в связи с чем просит выделить долю супруга-должника Бухалина А.М., которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Истец Таскаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бухалину А.М. о выделе доли супруга Бухалина А.М. в общем имуществе, обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: Тюменский район село Каменка ДНТ "Подушкино" (т.2 л.д.2-8).
Требования мотивировала тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 с Бухалина А.М. в пользу Таскаевой М.В. взыскана денежная сумма в размере 7 272 578,14 руб., решение должником не исполнено, был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство. Меры, принятые судебным приставом - исполнителем по обращению взыскания на имущество должника, не привели к исполнению требований исполнительного документа. В период брака на имя ответчика Бухалина А.М. по возмездным сделкам приобретены земельные участки с кадастровыми номерами номер по номер, с номер по номер, являющиеся общим имуществом супругов Бухалиных.
В порядке ч.4 ст.154 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется два однородных дела, в которых участвуют истцы к одному ответчику - Бухалину А.М., своим определением от 08 февраля 2019 объединил дела по иску Алдониной Н.В. и по иску Таскаевой М.В. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку признал, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (т.2 л.д.83).
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик Бухалин А.М. направил в суд возражения на иск, в которых иск Алдониной Н.В. не признал (т.1 л.д.60-61).
В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец Алдонина Н.В. 12 августа 2019 уточнила исковые требования, просила выделить долю должника Бухалина А.М. в общем имуществе супругов, обратить взыскание на долю должника Бухалина А.М. в праве собственности путем продажи с публичных торгов (т.3 л.д. 114-115).
В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истцы Алдонина Н.В., Таскаева М.В. уточнили исковые требования в части, исключили из раздела земельный участок по адресу: город Тюмень ул. Семакова 33, просили обратить взыскание на ? доли в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов, в остальной части требования оставили без изменения (т.4 л.д. 99-100).
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Алдонина Н.В., Таскаева М.В., ответчики Бухалин А.М., Бухалина И.Я., третье лицо РОСП Калининского АО города Тюмени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Представитель истца Алдониной Н.В. - Шмелев М.Ю., представитель истца Таскаевой М.В. - Полицаев И.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Бухалиной И.Я. - Бобков О.В., представитель ответчика Бухалина А.М. - Колиенко С.В. исковые требования не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бухалина И.Я.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (т.4 л.д.117-118).
Полагает, что суд необоснованно обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером номер по адресу Тюменский район, с.Каменка, площадь. 87 кв.м., так как указанный участок не принадлежит супругам Бухалиным.
Отмечает, что обратив взыскание на земельные участки с кадастровым номером номер, площадью 1346 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 294 кв.м.; с кадастровым номером номер площадью 168 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 146 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 138 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 1005 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 127 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 143 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 132 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 193 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 133 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 442 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 232 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 320 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 260 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 317 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 330 кв.м.; с кадастровым номером номер, площадью 563 кв.м.; с кадастровым номером номер - - путем продажи с публичных торгов, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами не заявились требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Бухалину А.М. и не входящие в состав общего имущества супругов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бухалиной И.Я. - Бобков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в части, пояснил, что специалист Росреестра сообщил недостоверные сведения о земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, с.Каменка, площадью 87 кв.м. не мог быть поставлен на кадастровый учет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Алдонина Н.В. и Таскаева М.В., ответчики Бухалин А.М., Бухалина И.Я., представитель третьего лица РОСП Калининского АО г.Тюмени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2018 года по иску Алдониной Н.В. к Бухалину А.М., Бухалиной И.Я. с ответчика Бухалина А.М. взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2008 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 28 октября 2008 года по 16 февраля 2015 года в размере 553 397,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 15 февраля 2018 года в размере 270 302,46 руб., расходы по государственной пошлине (т.1 л.д.6-8).
На основании указанного решения суда судом выдан 23 августа 2018 исполнительный лист ФС N 023468448.
В порядке ст. 13,30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Фахрисламовой Л.Ю. возбуждено исполнительное производство N 48637/18/72006-ИП в отношении Бухалина А.М. о взыскании задолженности в размере 359 762,79 руб. (т.1 л.д.9,31-33,34, 35-37).
Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Фахрисламовой Л.Ю. остаток задолженности Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. по указанному исполнительному производству, составляет 359 762,79 руб. (т.1 л.д. 34, 35-37).
Кроме того, 03 мая 2018 года Калининским районным судом города Тюмени по иску Таскаевой М.В. к Бухалину А.М. с последнего взыскана задолженность по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 октября 2008 года по 27 марта 2015 года в размере 1 058 179,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2015 года по 03 мая 2018 года в размере 554 029,56 руб., по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 октября 2008 года по 16 февраля 2015 года в размере 520 274,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 03 мая 2018 года; по договору займа от 17 ноября 2008 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2008 года по 27 февраля 2018 года в размере 788 391,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля по 03 мая 2018 года в размере 13 294,53 руб., судебные расходы (т.2 л.д.41-43).
На основании указанного решения суда судом выдан 18 июля 2018 исполнительный лист ФС N 023453904.
В порядке ст. 13,30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Шабановой В.Р.к. возбуждено исполнительное производство N 39183/18/72006-ИП в отношении Бухалина А.М. о взыскании задолженности в размере 7 272 578,14 руб. (т.2 л.д.33,34-37, 38-40).
Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени остаток задолженности Бухалина А.М. перед Таскаевой М.В. по указанному исполнительному производству, составляет 7 272 578,14 руб. (т.1 л.д. 34, 35-37).
Между Бухалиным А.М. и Сухалиной И.Я. <.......> заключен брак, супругам присвоены фамилии Бухалины (т.1 л.д.57), брак прекращен 22 декабря 2018 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей от 21 ноября 2018 года N 13-03353 (т. 1 л.д.166).
Согласно выпискам из единого государственного реестра, в период брака супругами Бухалиными на имя Бухалина А.М. по возмездным договорам приобретены в собственность земельные участки Бухалину А.М. на праве собственности принадлежат следующее имущество, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: номер, площадью 1346 кв.м.; номер, площадью 294 кв.м.; номер, площадью 168 кв.м.; номер, площадью 146 кв.м.;номер, площадью 138 кв.м.; номер, площадью 1005кв.м.; номер, площадью 127 кв.м.; номер, площадью 143 кв.м.; номер, площадью 132 кв.м.; 72:номер, площадью 193 кв.м.; номер, площадью 133 кв.м.; номер площадью 442 кв.м.; номер, площадью 232 кв.м.; номер, площадью 320 кв.м.; номер, площадью 260 кв.м.; номер, площадью 317 кв.м.; номер, площадью 330 кв.м.; номер, площадью 563 кв.м.; номер, площадью 529 кв.м.(т.1 л.д. 170-222).
Также судом установлено, что Бухалиной И.Я. принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер, приобретенный на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2010 года, а также 2/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, приобретенный на основании договора дарения от 05 апреля 2007 года (т.4 л.д.85).
Брачным договором от 28 июля 2014 года супруги Бухалины изменили установленный законом режим совместной собственности, установили режим раздельной собственности на все имущество супругов (т.1 л.д.168-169).
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются кредиторами должника Бухалина А.М., не поставившего в известность истцов как своих кредиторов о существовании брачного договора с Бухалиной И.Я., ввиду чего при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Бухалин А.М. 01 ноября 2018 направил Алдониной Н.В. письмо следующего содержания "Настоящим уведомляю Вас о том, что 28 июля 2014 между мной и Бухалиной И.Я. заключен брачный договор" (т.1 л.д.75).
Как видно из копии описи вложения, указанное уведомление направлено Алдониной Н.В. по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина, д.14, кв.4 04 декабря 2018 (т.1 л.д.76); сведений о получении указанного письма кредитором материалы дела не содержат.
В статье 46 Семейного кодекса РФ нет указания на срок, в который должник должен уведомить кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.
Вместе с тем, наличие обязанности, указанной в ст.46 Семейного кодекса РФ, обусловлено тем, что кредитор заинтересован в получении информации об имущественном положении своих должников. Следовательно, ухудшение их имущественного положения в результате заключения брачного договора могло бы негативно сказаться на кредиторе.
По мнению судебной коллегии, действуя добросовестно, должник Бухалин А.М. должен был не только своевременно, то есть незамедлительно в день заключения брачного договора 28 июля 2014, уведомить своих кредиторов, но и представить им копию его текста. Поскольку должник этой обязанности не исполнил, а направил уведомление через четыре года, после обращения кредитора в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником Бухалиным А.М. обязанность по уведомлению кредиторов в порядке ст.46 Семейного кодекса РФ исполнена не была.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретного объема обязательств ответчика Бухалина А.М., а также в связи с отсутствием у должника иного имущества, необходимого для погашения долга, суд первой инстанции применил соразмерный денежным обязательствам ответчика способ защиты имущественных прав истцов, обратив взыскание на долю должника в общем совместном имуществе земельные участки в селе Каменка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером номер в с.Каменка Тюменского района Тюменской области не заслуживает внимания, так как согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 10 июня 2019 земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка площадью 87 кв м. с кадастровым номером номер, вид разрешенного использования для садоводства, огородничества и дачного строительства, принадлежит Бухалину А.М. по договору купли-продажи земельного участка от 03 декабря 2010.
Таким образом, право собственности на данное имущество зарегистрировано надлежащим образом, не оспорено, отсутствующим не признано, следовательно, имущество является общим совместным имуществом супругов Бухалиных, обратного суду не доказано, поэтому это имущество может быть отчуждено на торгах в установленном законом порядке в пользу кредиторов.
Указание в жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в выходе за пределы заявленных исковых требований также является необоснованным, действительности не соответствует, поскольку истцы Алдонина Н.В. и Таскаева М.В. просили суд определить состав всего совместного имущества супругов Бухалиных, определить долю должника Бухалина А.М. в размере ? и обратить взыскание на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бухалиной И.Я., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 августа 2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Бухалиной И.Я. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
