Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Ирины Михайловны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Марченко Ирине Михайловне отказать".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Марченко И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов Ярославской области, управлению финансов администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области о возмещении убытков, связанных с оплатой юридической помощи в размере 14 000 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 451 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере 934 руб. и почтовых расходов 2 064 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 30 ноября 2020 года Марченко И.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Марченко И.М. обратилась в Пошехонский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с нарушением правил подсудности и направить дело для рассмотрения по подсудности в судебный участок N 3 Ленинского судебного района г.Ярославля по месту ее жительства. Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года жалоба Марковой И.М. была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении Марченко И.М. были понесены расходы в размере 14 000 руб., также Марченко И.М. понесены почтовые расходы в размере 451 руб., которые являются убытками истца. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Марченко И.М причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна Марченко И.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Марченко И.М. о взыскании убытков и судебных расходов, принято в указанной части новое решение, с Ярославской области в лице департамента финансов Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу Марченко И.М. взысканы убытки в размере 5 451 рубль, судебные расходы в размере 2 642 рубля 32 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя департамента финансов Ярославской области по доверенности Соколовой Ю.В., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Марченко И.М. о взыскании убытков и судебных расходов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что только прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п.1 ст.15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года органом муниципального земельного контроля администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области в отношении Марченко И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии соответствующих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении. Указанный протокол вместе с иными материалами передан для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области, постановлением которого от 30 ноября 2020 года Марченко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Марченко И.М. о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Ярославля.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Марченко И.М. обратилась с жалобой в Пошехонский районный суд Ярославской области, постановлением которого от 4 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 30 ноября 2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц при привлечении Марченко И.М. к административной ответственности являлись юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении исковых требований Марченко И.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко И.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть государство, отказавшись от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, а возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, требования Марченко И.М. о возмещении убытков, а, следовательно, и судебных расходов подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что представитель Марченко И.М. не участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, помощь представителя выразилась в подготовке процессуальных документов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Марченко И.М. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 451 руб., связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Указанные расходы подлежат взысканию с Пошехонского муниципального района Ярославской области в лице администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области за счет средств казны Пошехонского муниципального района Ярославской области, поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Марченко И.М. составлен органом муниципального земельного контроля администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, в отличие от требований о возмещении убытков, связанных с участием защитника по делу об административном правонарушении, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установление незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц при привлечении Марченко И.М. к административной ответственности, что по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Марченко И.М. подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 934 руб. (л.д. 15).

Исходя из суммы заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 14 451 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 578, 04 руб. Указанные расходы истца, а также почтовые расходы на сумму 2 064, 28 руб., которые являлись необходимыми (л.д. 9-14, 78-81), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Марченко И.М. о взыскании убытков и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Пошехонского муниципального района Ярославской области в лице администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области за счет средств казны Пошехонского муниципального района Ярославской области в пользу Марченко Ирины Михайловны убытки в размере 5 451 рубль, судебные расходы в размере 2 642 рубля 32 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Марченко Ирины Михайловны оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка