Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-640/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-640/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наплавкова С.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Наплавкова С.В. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.
С акционерного общества "Почта России" в пользу Наплавкова С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 руб.
С акционерного общества "Почта России" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Дополнительным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2021 года с акционерного общества "Почта России" в пользу Наплавкова С.В. взыскан штраф в размере 75 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения истца Наплавкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наплавков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее по тексту - АО "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требование мотивировал тем, что 6 октября 2020 года его мать Наплавкова Н.М. направила ему простое письмо из г. Ижевска. Однако данное письмо доставлено ответчиком с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, чем были нарушены права истца. В результате несвоевременного получения почтовой корреспонденции, и как следствие, получения известий от близкого человека с учетом эпидемии COVID-19, истец понес нравственные и психические страдания. Истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения контрольных сроков, однако претензия удовлетворена не была.
Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Наплавкова Н.М. (л.д.53).
Принимавший участие в суде первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи истец Наплавков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "Почта России" - Кайгородова Л.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что контрольный срок пересылки данного почтового отправления составляет 10 календарных дней, почтовое отравление было вручено адресату с просроком на 1 день.
Третье лицо Наплавкова Н.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без ее участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 18 августа 2021 года отменить, ссылаясь на то, что суд не взыскал с ответчика в пользу Наплавкова С.В. предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда не ухудшит материальное положение АО "Почта России". Произвольное снижение судом размера компенсации морального вреда нарушает права истца и принцип состязательности сторон.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Почта России", третьего лица Наплавковой Н.М., надлежащим образом извещенного о дате, времен и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наплавков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.19), на основании приговора суда отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: <адрес>
Из искового заявления следует, что Наплавкова Н.М. является матерью истца.
Наплавкова Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.19).
АО "Почта России" является действующим юридическим лицом, является организацией федеральной почтовой связи.
6 октября 2020 года в почтовом отделении N N г. Ижевска УР от Наплавковой Н.М. принято простое письмо, адресованное истцу, находящемуся по адресу: <адрес> (л.д.12).
Почтовая корреспонденция поступила на почтовое отделение по месту нахождения получателя (истца) 17 октября 2020 года.
Из искового заявления следует, что истец получил почтовое отправление 17 октября 2020 года.
2 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией по вопросу выплаты компенсации морального вреда за нарушение контрольного срока пересылки простого письма.
26 ноября 2020 года ответчик претензию истца оставил без удовлетворения (л.д.13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 257, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, при этом суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца как пользователя услуг почтовой связи.
Судом первой инстанции исходя из положений Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 257, которым утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции., установлено, что общий контрольный срок доставки простого письма из города Ижевска в город Онега составляет 10 дней.В суде первой инстанции представитель ответчика признала, что контрольный срок пересылки данного почтового отправления составляет
10 календарных дней, просрочка доставки почтового отправления составила 1 день и связана с введением ограничений из-за пандемии.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание данного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания от 18 августа 2018 года (л.д.79, оборотная сторона).
Факт нарушения прав истца, как пользователя услугами почтовой связи, подтвержден материалами дела.
При этом, доказательств причинно-следственной связи между введенными ограничениями из-за пандемии и нарушением контрольных сроков доставки почтового отправления стороной ответчика представлено не было.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание нарушение права истца как пользователя услугами почтовой связи на получение в срок простого письма, нарушение контрольного срока на 1 день, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 руб.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком решение суда не оспаривается, соответственно выводы суда о наличии при установленных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда предметом апелляционного рассмотрения не являются. Предметом апелляционного рассмотрения является только размер данной компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая, что при установлении факта нарушения прав истца снижение судом указанной компенсации до такой мизерной суммы (150 руб.) не может обеспечить надлежащую защиту прав гражданина избранным им способом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая несущественное нарушение ответчиком контрольного срока доставки корреспонденции (на 1 день), степень вины ответчика в нарушение этого срока, а также требования разумности и справедливости, присужденный истцу размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, подлежит увеличению до 400 руб.
Указанный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Дополнительным решением суда от 1 декабря 2021 года с АО "Почта России" в пользу Наплавкова С.В. взыскан штраф в размере 75 руб.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, изменяя решение суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение суда от 1 декабря 2021 года, увеличив размер штрафа до 200 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года изменить.
Подлежащую взысканию с акционерного общества "Почта России" в пользу Наплавкова С.В. сумму компенсации морального вреда увеличить с 150 рублей до 400 рублей.
Дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года изменить.
Размер подлежащего взысканию с акционерного общества "Почта России" в пользу Наплавкова С.В. штрафа увеличить до 200 рублей.
Апелляционную жалобу Наплавкова С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
