Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-640/2022

г. Мурманск

2 марта 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Кривоносова Д.В.

при секретаре

Малик А.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко С.И. к администрации Кольского района Мурманской области, администрации с.п. Териберка Мурманской области о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску администрации Кольского района Мурманской области к Фисенко С.И. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Фисенко С.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Фисенко С.И. - Смирнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации Кольского района Мурманской области Юхимович А.А., представителя Министерства имущественных отношений Мурманской области Чалых К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фисенко С.И. обратился в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области, администрации с.п. Териберка Мурманской области о приобретении права собственности в силу приобретательной давности в отношении сооружения - деревянного причала, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение ..., улица ..., площадью *** кв.м.

В обоснование указал, что более 18 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным причалом как своим собственным, в этой связи считает, что стал собственником деревянного причала в силу приобретательной давности и просил признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.

Администрация Кольского района Мурманской области предъявила встречные исковые требования к Фисенко С.И. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что спорный объект недвижимого имущества создан ответчиком самостоятельно, соответствующей разрешительной и правоустанавливающей документации у него не имеется, земельный участок, на котором расположен деревянный причал не предоставлялся ответчику на каких-либо условиях.

Спорное строение находится в границах береговой полосы, которая в пользование Фисенко С.И. не передавалась, что в целом исключает возможность приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям технического плана спорного сооружения, объект недвижимости не имеет учтенных сведений о земельном участке и расположен в границах кадастрового квартала *, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств того, что земельный участок под спорным сооружением отводился Фисенко С.И. для целей строительства либо на иных условиях истцом не представлено.

При отсутствии доказательств законного владения земельным участком и заявленным объектом, вышеуказанное сооружение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

С учетом уточнения, просит суд возложить на Фисенко С.И. обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного сооружения водного транспорта "деревянный причал", расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение ... улица ..., площадью *** кв.м, и прилегающих к нему двух "металлических боксов гаражного типа", "уличного туалета", в границах кадастрового квартала *, путем их демонтажа, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, право на их снос признать за администрацией с отнесением расходов на ответчика.

Определениями суда от 21 сентября 2021 г. и от 12 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области и Североморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Фисенко С.И. отказано, встречные иск администрации Кольского района Мурманской области удовлетворен. С Фисенко С.И. в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Фисенко С.И., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает, в частности, что, несмотря на добросовестное открытое и непрерывное владение на протяжении белее 18 лет спорным имуществом он не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать права на него, поскольку установление факта владения и признания права собственности в силу приобретательной давности возможно только в судебном порядке.

Обращает внимание на установление в ходе судебного заседания факта добросовестного владения сооружением (деревянный причал) на протяжении 18 лет.

Приводя разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положения статей 209, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации Кольского района Мурманской области Юхимович А.А., глава администрации с.п. Териберка Мурманской области Кузнецов Р.С., министр имущественных отношений Мурманской области Минкина В.Ю., просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Североморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в границах кадастрового квартала * находится возведенная постройка - сооружение водного транспорта "деревянный причал", расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение ..., улица ..., площадью *** кв.м, год завершения строительства - 1996, что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером Г. Е.Ф. Сведения о собственнике данного сооружения отсутствуют, заказчиком является Фисенко СИ.

Из справки от 8 октября 2021 г. N 9519 ГОКУ "Центр технической инвентаризации" следует, что в Учреждении регистрация собственности в отношении деревянного причала, расположенного в границах кадастрового квартала *, не производилась.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра, в ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Из заключения специалиста от 21 июля 2021 г. N 34205-О-Э-ИГ-Н-М, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", рыночная стоимость объекта недвижимости - деревянного причала, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.п. ..., улица ..., площадью * кв.м, составляет 260 000 рублей.

Справкой отдела градостроительной деятельности администрации Кольского района Мурманской области подтверждается, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства на земельном участке в границах кадастрового квартала *, согласно расположенной схеме расположения объектов капитального строительства, не выдавалось.

Из пояснений главы администрации с.п. Териберка Мурманской области Кузнецова Р.С. в судебном заседании было установлено, что земельный участок под строительство деревянного причала Фисенко С.И. не предоставлялся.

По сведениям Североморского ТУ Росрыболовство, заявок о согласовании строительства деревянного причала и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от Фисенко С.И. в Управление не поступало.

Разрешая исковые требования Фисенко С.И. и встречные исковые требования администрации Кольского района Мурманской области, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, заслушав свидетеля, изучив письменные доказательства, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Фисенко С.И. не имеется, удовлетворив исковые требования администрации Кольского района Мурманской области о сносе самовольных построек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу приведенных правовых норм право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что объекты возведены Фисенко С.И. самостоятельно, участок земли, занятый в настоящее время деревянным причалом и другими пристройками, возведенными Фисенко С.И., администрациями с.п. ... и Кольского района Мурманской области ему не предоставлялся. Строительство причала (пирса), являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дня и берега водного объекта, произведено в отсутствие решения компетентно органа о предоставлении водного объекта в пользование

В силу приведенных положений законодательства приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доказательств получения разрешения на занятие спорного земельного участка, в том числе, и разрешения на возведение на нем спорных объектов, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фисенко С.И. не представил, таких сведений материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств законного владения спорным земельным участком и объектами на нем, с учетом приведенных положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольно возведенные объекты подлежат сносу.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязал совершить Фисенко С.И., и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения - в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу соответствует положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с установленным сроком апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.