Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-640/2022

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2 - 693/2021 по исковому заявлению Барышниковой О.А. к ГБУЗ "Городищенская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и страховых выплат

по апелляционной жалобе Барышниковой О.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

В иске Барышниковой О.А. к ГБУЗ "Городищенская районная больница" о компенсации морального вреда и взыскании страховых выплат отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Барышниковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Барышникова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городищенская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Б. В свидетельстве о смерти и справке о смерти причиной смерти указано - <данные изъяты>. При жизни супруг работал в ГБУЗ "Городищенская районная больница" должность и по заданию должностных лиц в период пандемии постоянно заходил в "красную зону" для оказания помощи в уборке постельного белья для доставки в прачечную, перемещения и установки больничных коек для поступающих больных, где по ее мнению и был инфицирован диагноз, послужившей причиной смерти.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ГБУЗ "Городищенская районная больница" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и страховые выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На данное решение Барышниковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального или процессуального права.

Апеллянт указывает, что в период пандемии ее супруг постоянно по указанию должностных лиц заходил в "красную зону" для оказания помощи в уборке постельного белья для доставки в прачечную, перемещения и установке больничных коек для поступающих больных. Указанные обстоятельства и указанная в справке о смерти причина смерти - <данные изъяты> свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Судом не были допрошены И.А.., гл.врач Каргин А.П. Министерство здравоохранения Пензенской области в качестве третьего лица не привлекалось, в судебное заседание не вызывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ "Городищенская районная больница", представители третьих лиц - ГУ - Пензенского регионального отделения ФСС РФ, Министерства здравоохранения Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,15,16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2,13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Одним из страховых случаев, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

В указанном случае получателем единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним (п.п. "а" п. 3 Указа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ "Городищенская районная больница" в должность.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. В медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве первоначальной причины его смерти указана <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено медицинское свидетельство о смерти N, в котором первоначальной причиной смерти указано <данные изъяты>.

В связи с изменениями рекомендаций по правилам оформления и формулировке патологоанатомического диагноза, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено медицинское свидетельство о смерти N, в котором в качестве первоначальной причиной смерти Б. указана <данные изъяты>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача-патологоанатома ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" С. следует, что по результатам произведенного ею вскрытия трупа Б. были выявлены два тяжелых заболевания: <данные изъяты>. В связи с тем, что у умершего имелся подтвержденный тест, т.к. он проходил лечение в ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", и родственникам требовалось провести похоронные мероприятия, было выдано свидетельство о смерти с указанием причины смерти - <данные изъяты>. После получения результатов гистологического исследования диагноз был скорректирован, в качестве первоначальной причины смерти указано <данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с проведением в феврале 2021 г. проверки Министерством здравоохранения Российской Федерации и изменениями рекомендаций по правилам оформления и формулировке патологоанатомического диагноза, выбора кодирования по МКБ-10 причин смерти при <данные изъяты> запись в медицинском свидетельстве о смерти Б. были изменены: первоначальной причиной смерти Б. указана <данные изъяты>. Причиной смерти могло являться любое из конкурирующих заболеваний, но поскольку умерший лечился в специализированной медицинской организации, приоритет в выборе причины смерти осуществлен в пользу <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что должность, занимаемая Б. не отнесена к перечню должностей медицинского персонала, оказывающего медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекцияи лицам с подозрением на нее, и в его должностные обязанности не входит оказание медицинской помощи, вероятность его инфицирования в связи с исполнением должностных обязанностей не установлена, что не исключает возможность заражения не по месту работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда и страховых выплат.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение приказа Министерства здравоохранения Пензенской области от 3 мая 2020 г. N 140 "О перепрофилировании коечного фонда государственных бюджетных учреждений здравоохранения" в целях организации медицинской помощи пациентам с признаками респираторных заболеваний, внебольничной пневмонии и подозрением на новую коронавирусную инфекцию в стационарных условиях, для нераспространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Пензенской области приказом главного врача ГБУЗ "Городищенская районная больница больница" от 3 мая 2020 г. N 37 с 3 мая 2020 г. коечный фонд больницы (60 коек терапевтического профиля, 10 коек гинекологического профиля, 30 коек педиатрического профиля, 24 койки хирургического профиля) был перепрофилирован в 124 койки инфекционного профиля.

Из трудового договора, заключенного с Б. следует, что в его должностные обязанности входило: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; дежурство в проходной учреждения; пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию учреждения и обратно при предъявлении ими соответствующих документов; сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза, открывание и закрывание ворот; прием и сдача дежурства; содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Б.. принимал участие в перепрофилировании отделений больницы для лечения больных новой коронавирусной инфекции, оказывая помощь в переноске мебели, коек, инвентаря. При этом, эта помощь оказывалась до перевода туда больных, непосредственного контакта с больными не было, работники имели индивидуальные средства защиты (костюмы и маски).

Учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 дополнительные страховые гарантии носят адресный характер и направлены на стимулирование медицинских работников, непосредственно участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлен COVID-19, к коим Б. не относится, факт инфицирования его диагноз на работе в связи с исполнением должностных обязанностей и по вине работодателя объективно не подтвержден, у суда отсутствовали основания для возложения на работодателя обязанности по выплате истице компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу страховых выплат, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Доводы жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений, в том числе касающихся непривлечения Министерства здравоохранения Пензенской области и не извещения его о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д.94-95).

Довод жалобы относительно того, что судом не были допрошены в качестве свидетелей К., А. также несостоятелен, поскольку соответствующего ходатайства о допросе указанных лиц от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка