Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-640/2021

г. Петропавловск-Камчатский 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Миронова А.А.,Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикулова Павла Олеговича к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бикулова П.О. Жигулева Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бикулов П.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее ПАО "Группа Компаний ПИК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N N

В обоснование требований указал, что согласно условиям заключенного договора, срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства - <адрес> определен с 28.02.2019 по 30.04.2019. По результатам проведения осмотра квартиры 05.03.2019 обнаружены недостатки, о чем составлен акт. Застройщик заверил истца об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 45 дней, однако недостатки не устранил. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.03.2020 на ПАО "Группа Компаний ПИК" возложена обязанность устранить выявленные недостатки и передать истцу объект долевого строительства. 13.06.2020 совместно с представителем застройщика проведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого выявлены недостатки, которые отражены в акте. При этом, в ходе осмотра установлены дополнительные недостатки, не отраженные ранее в акте осмотра от 05.03.2019. Между тем, не дожидаясь устранения недостатков, истец был вынужден принять квартиру, подписав 27.06.2020 с застройщиком соответствующий акт, поскольку боялся потерять квартиру или денежные средства.

Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1232869,18 рублей, из расчета: 9692367,75 рублей (стоимость объекта) ? 424 дня (с 01.05.2019 по 27.06.2020) ? 1/150 ? 4,5% (ставка рефинансирования), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Бикулова П.О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 в размере 982806,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 493903,04 рубля. С ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 15608,55 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Ответчик просит принять по делу новое решение об уменьшении неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в своих возражениях приводил мотивированные доводы о возможных убытках истца в связи с нарушением срока передачи квартиры. Также ответчик обращал внимание суда первой инстанции на своевременность строительства жилого дома, а также тот факт, что нарушение срока передачи объекта обусловлено также и действиями истца. Полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по своей природе является "карательным" по отношению к застройщику, так как нарушает баланс интересов сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бикулова П.О. Жигулев Е.Н. полагал решение суда правильным, добавил, что при расчете неустойки истец использовал ключевую ставку Банка России 4,5%, тогда как на момент исполнения обязательства по договору (01.05.2019) она составляла 7,75 %. Соответственно при расчете пени по этой ставке их размер был бы значительно выше.

Истец Бикулов П.О. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ПАО "Группа Компаний ПИК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-593/2020 об устранении недостатков квартиры, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Федерального закона от N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от N 214-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2018 между Бикуловым П.О. в лице представителя Барышникова В.В. (участник долевого строительства, участник) и ПАО "Группа Компаний ПИК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N (договор), по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс (жилой дом) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - квартиру (N на площадке 5) общей площадью 68,70 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 14-34).

Пунктом 4.1 указанного договора определена стоимость квартиры (размер долевого участия в строительства) в размере 9692367,75 рублей.

Обязанность по уплате стоимости квартиры в указанном размере исполнена истцом в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 и передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.04.2019.

В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (пункт 12.3).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства

В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участника застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком (пункт 7.1.7 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.09.2018 (л.д. 96-101).

05.03.2019 застройщик организовал, а участник произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней, согласно условиям договора от 26.01.2018 N N, по результатам которого были выявлены недостатки, что зафиксировано в акте осмотра, подписанным сторонами (л.д. 35).

Данный акт оспорен не был, подтверждает согласие застройщика на наличие соответствующих недостатков.

Как следует из примечания к указанному акту, малозначительные, устранимые дефекты, в том числе косметического характера (например, царапины, сколы, отсутствие мелких деталей, локальные отступления от норм СНИП, СП и др.), которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, не являются основанием для отказа участника долевого строительства от приемки квартиры. Указанные дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней. В случае уклонения участника от приемки квартиры, Застройщик вправе составить односторонний передаточный акт, согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от N 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи - когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства

Таким образом, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, не установлено это и судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что все указанные в акте осмотра от 05.03.2019 недостатки являются малозначительными, не препятствующими использованию квартиры по назначению, ответчиком не представлено. Например, в акте зафиксированы недостатки, как отсутствие в кухне и комнате N электропитания и розеток. Указанные недостатки приводят к невозможности использовать жилое помещение по назначению.

Кроме того, односторонний передаточный акт застройщиком составлен не был.

Как следует из искового заявления, недостатки, указанные в акте осмотра от 05.03.2019, в установленный застройщиком срок устранены не были, что подтверждается требованием и претензиями, направленными истцом в адрес ответчика 06.06.2019, 22.06.2019 и 30.09.2019 (л.д. 36-43).

Ответы на указанные обращения, равно, как и уведомление об устранении выявленных в ходе осмотра недостатков, застройщиком в адрес истца не направлялись.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.03.2020 с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2020, постановлено: обязать ПАО "Группа Компаний ПИК" устранить недостатки объекта долевого строительства, выявленные в ходе осмотра квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> оборудования в ней и указанные в акте осмотра от 05.03.2019, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ПАО "Группа Компаний ПИК" передать Бикулову П.О. вышеназванную квартиру по акту приема-передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N N с указанием фактической площади квартиры 67,2 кв.м в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 54-60).

Указанное решение суда ответчиком не обжаловало, вступило в законную силу. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований ответчик не направлял.

13.06.2020 Бикуловым П.О. с участием представителя застройщика повторно был произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого вновь были выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 48).

Из указанного акта следует, что, во-первых, к 13.06.2020 застройщиком не в полной мере устранены недостатки, указанные в акте от 05.03.2019, а, во-вторых появились новые недостатки, не указанные в акте осмотра от 05.03.2019, с которыми застройщик согласился, подписав акт осмотра от 13.06.2020.

27.06.2020 сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N N, согласно которому Бикулов П.О. принял объект долевого строительства с выявленными в ходе осмотра 13.06.2020 недостатками (л.д. 112,113).

07.07.2020 истцом в адрес ПАО "Группа Компаний ПИК" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 27.06.2020 в размере 1232869,18 рублей. Требования претензии не удовлетворены (л.д. 44-47, 49).

03.10.2020 Бикуловым П.О. и ПАО "Группа Компаний ПИК" подписан акт, согласно которому замечания, зафиксированные ранее в актах осмотра от 05.03.2019 и 13.06.2020, застройщиком устранены (л.д. 114).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обстоятельств освобождающих ПАО "Группа Компаний ПИК" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в настоящем деле не установлено, договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Определяя размер неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 в размере 982806,09 рублей, поскольку согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, указав, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса интересов сторон.

Судебная коллегия решение суда находит правильным, поскольку при расчете неустойки по ключевой ставке 7,75 %, применяемой с 17.12.2018, ее размер за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 (338 дней) составил бы 1681608,59 рублей.

Таким образом, взысканная судом сумма неустойки значительно ниже суммы неустойки в соответствии с требованиями закона, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижении размера неустойки не имеется.

Более того, доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия при приведенных выше обстоятельствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка