Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-640/2021

05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре Осколович Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С.

гражданское дело по иску Мавриц И. А., Пархоменко Е. В., Пархоменко С. В. к Балагура Е. А., Гавриловой В. А., Цыбульняк А. С., Присяжнюк И. А., Илларионову М. Ю., Дикиджи А. П., Великой Е. В., Титовой Т. В., Селиверстовой М. В., Горбачу А. П., Чабанюку М. И. об устранении препятствии в пользовании собственностью, возложении обязанности совершения определенных действий, встречному иску Балагура Е. А., Гавриловой В. А., Андрияновой О. А., Присяжнюк И. А., Илларионова М. Ю., Горбача А. П., Селиверстовой М. В., Титовой Т. В. к Мавриц И. А. о понуждении к исполнению условий договора,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Балагура Е.А., Гавриловой В.А., Цыбульняк А.С., Присяжнюк И.А., Илларионову М.Ю., Дикиджи А.П., Великой Е.В., Титовой Т.В., просили устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании принадлежащими истцам на праве собственности земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в городе Севастополе, путем демонтажа силами и за счет ответчиков выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж канализационного сооружения - выгребной ямы, расположенной по <адрес>А, а также произвести дезинфекцию загрязненного участка <адрес>. Уточнив исковые требования в части указания состава ответчиков, от исковых требований к ответчикам Цыбульняк А.С., Дикиджи А.П., Великой Е.В. отказались, поскольку указанные лица не являются собственниками помещений жилого <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладений по <адрес>, расположенных по склону ниже домовладения ответчиков, являющихся сособственниками квартир в <адрес> по <адрес> водоотведения и канализации жилого дома ответчиков на земельном участке по <адрес> обустроена выгребная яма для сбора жидких отходов. Выгребная яма расположена непосредственно над участками истцов на возвышении, с нарушением санитарных норм и правил, не защищена от протекания, находится в аварийном состоянии, в связи с чем канализационные стоки вытекают из выгребной ямы на территорию домовладений истцов, что привело к загрязнению участков истцов, за что ответчики привлекались к административной ответственности.

Ответчики по первоначальному иску Балагура Е.А., Гаврилова В.А., Присяжнюк И.А., Илларионов М.Ю., Титова Т.В., а также собственники квартир домовладения N по <адрес> Андриянова О.А., Горбач А.П., Селиверстова М.В. обратились в суд со встречным иском к Мавриц И.А., просили возложить на неё обязанность исполнять условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместном использовании выгребной ямы по <адрес>, путем восстановления переточных труб и прав истцов на использование выгребной ямы по <адрес>.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого <адрес> и собственником жилого <адрес> был заключен в простой письменной форме договор о совестном использовании выгребной ямы по <адрес>, бессрочно, с отнесением расходов по вывозу отходов по <данные изъяты> на каждого участника договора. Ответчик по встречному иску Мавриц И.А. без уведомления и согласования с собственниками домовладения N по <адрес> заглушила трубу, по которой осуществлялся переток канализационных стоков в выгребную яму по <адрес>, что привело к утечке канализационных стоков.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года иск Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В. удовлетворен. На владельцев жилого <адрес>-А по <адрес> - Балагура Е.А., Гаврилову В.А., Андриянову О.А., Присяжнюк И.А., Илларионова М.Ю., Горбача А.П., Селиверстову М.В., Великую Е.В., Титову Т.В. возложена обязанность солидарно демонтировать сооружение выгребной ямы, объемом 80м3, расположенной между подпорными стенами домовладения N-А по <адрес> и подпорной стеной домовладений N и N по <адрес>, над жилыми домами N и N по <адрес>. В случае, если это не будет сделано в течение месячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу, постановлено демонтировать сооружение выгребной с предоставлением возможности исполнения решения суда за счет Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В., с отнесением расходов по исполнению решения суда на Балагура Е.А., Гаврилову В.А., Андриянову О.А., Присяжнюк И.А., Илларионова М.Ю., Горбача А.П., Селиверстову М.В., Великую Е.В., Титову Т.В. солидарно. В удовлетворении встречного иска Балагура Е.А., Гавриловой В.А., Андрияновой О.А., Присяжнюк И.А., Илларионова М.Ю., Горбача А.П., Селиверстовой М.В., Титовой Т.В. к Мавриц И.А., о понуждении к исполнению условий договора, отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Балагура Е.А., Гаврилова В.А., Присяжнюк И.А., Илларионов М.Ю., Титова Т.В., а также истцы по встречному иску Андриянова О.А., Горбач А.П., Селиверстова М.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В. отказать, требования встречного иска удовлетворить. Указывают, что выгреб представляет собой капитальное сооружение, находится частично на поверхности земли, примыкает к скале, на которой расположен жилой дом по <адрес>А, в связи с чем выражают несогласие с указанием суда на расположение выгребной ямы между подпорными стенами домовладений сторон. В обоснование доводов жалобы также указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание вопросы, о постановке которых перед экспертами просили ответчики, что привело к неполноте экспертного исследования. Судом необоснованно отклонен вопрос о возможности устранения дефектов выгребной ямы без ее демонтажа, не принято во внимание экспертное исследование по вопросу о наличии технической возможности демонтажа выгребной ямы без нанесения несоразмерно ущерба домовладению ответчиков. Указывают, что выгребная яма является вспомогательным сооружением, без которого функционирование основного объекта (жилого дома) невозможно. Кроме того, указывают, что за ответчиками не зарегистрировано прав на земельный участок по <адрес>А, в связи с чем полагают что обязанность по демонтажу выгребной ямы не может возложена на собственников квартир жилого дома. Судом обязанность по демонтажу выгребной ямы возложена на лицо, не являющееся собственником помещений в жилом <адрес>-А по <адрес>, - Великую Е.В.,, представителя Селиверстовой М.В. Апеллянты выражают также несогласие с возложением на ответчиков солидарной обязанности в части отнесения расходов по исполнению решения суда, считают, что такая обязанность может быть возложена на собственников пропорционально их доли в праве собственности на общедомовое имущество. Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска указывают, что договор о совместном использовании выгребной ямы по <адрес>, заключен бессрочно, о досрочном прекращении его действия сторонами договора не заявлялось, в связи с чем считают отказ в удовлетворении требований встречного иска необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле по иску Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В. в качестве соответчиков привлечены Андриянова О.А., Селиверстова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по иску Мавриц И.А., Пархоменко С.В., Пархоменко Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика - Горбач А.П., собственник <адрес>, произведена замена ответчика Андрияновой О.А. на Чабанюка М.И., к которому перешло право собственности на <адрес> по договору купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пархоменко С.В., ответчики Балагура Е.А., Селиверстова М.В., Дикиджи А.П., Титова Т.В., Илларионов М.Ю., Горбач А.П., Цыбульняк А.С., истец по встречному иску Андриянова О.А., представители третьих лиц ГУПС "Водоканал", Департамента городского хозяйства, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Балагура Е.А., Селиверстовой М.В., Титовой Т.В., Илларионову М.Ю., Горбачу А.П., Цыбульняк А.С., Андрияновой О.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является препятствием для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Балагура Е.А., Илларионов М.Ю., Титова Т.В., Горбач А.П. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Пархоменко С.В. подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., представитель истца Мавриц И.А. - КужЕ. Е.С., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в части демонтажа сооружения выгребной ямы, объемом 80м3, расположенной между подпорными стенами домовладения N-А по <адрес> и подпорной стеной домовладений N и N по <адрес>, над жилыми домами N и N по <адрес>, по основаниям, изложенным в иске, на остальных требованиях не настаивали. Уточнив исковые требования в части указания состава ответчиков, от исковых требований к ответчикам Цыбульняк А.С., Дикиджи А.П., Великой Е.В. отказались, поскольку указанные лица не являются собственниками помещений жилого <адрес>-А по <адрес>.

Ответчики Гаврилова В.А., Великая Е.В., Присяжнюк И.А., Чабанюк М.И., представитель ответчиков Балагура Е.А., Илларионова М.Ю., Титовой Т.В., Горбача А.П. - Шило Р.П., действующая на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В., поддержали требования встречного искового заявления, настаивали на понуждении истцов по первоначальному иску к исполнению условий договора о совместном использовании выгребной ямы по <адрес>, путем восстановления приточных труб.

Представитель третьего лица - Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Диско Л.Н., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами в подтверждение доводов иска и возражений на них доказательства, суд приходит к выводу об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В., отказе в удовлетворении встречного искового заявления Балагура Е.А., Гавриловой В.А., Андрияновой О.А., Присяжнюк И.А., Илларионова М.Ю., Горбача А.П., Селиверстовой М.В., Титовой Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением по настоящему гражданскому делу удовлетворены требования первоначального иска Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В. в отношении владельцев жилого <адрес> - Балагура Е.А., Гавриловой В.А., Андрияновой О.А., Присяжнюк И.А., Илларионова М.Ю., Горбача А.П., Селиверстовой М.В., Великой Е.В., Титовой Т.В.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В. требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже выгребной ямы предъявлены к ответчикам Балагура Е.А., Гавриловой В.А., Цыбульняк А.С., Присяжнюк И.А., Илларионову М.Ю., Дикиджи А.П., Великой Е.В., Титовой Т.В.

Андриянова О.А., прежний собственник <адрес>-А по <адрес>, и Селиверстова М.В., собственник <адрес>-А по <адрес>, на которых в числе иных собственников <адрес>-А по <адрес> возложена обязанность демонтировать выгребную яму, судом к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску не привлекались.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных правовых норм и акта их толкования судом первой инстанции не предприняты меры к установлению собственников домовладения N-А по <адрес>, к участию в деле не привлечены лица, являющиеся собственниками помещений в указанном домовладении, и не указанные в качестве соответчиков в исковом заявлении истцами Мавриц И.А., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В., принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая исковые заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Мавриц И.А. является собственником ? доли домовладения по <адрес>, в городе Севастополе (л.д.17 том 1), истцы Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В. являются собственниками домовладения по <адрес>, в городе Севастополе по ? доле каждый (л.д.29,33,50 том 1).

Ответчики по первоначальному иску Балагура Е.А., Гаврилова В.А., Присяжнюк И.А., Илларионов М.Ю., Горбач А.П., Селиверстова М.В., Титова Т.В., Чабанюк М.И. являются собственниками квартир в жилом доме по <адрес>А, в городе Севастополе, а именно: Балагура Е.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 37,5 кв.м., Гавриловой В.А. принадлежит <адрес> площадью 38,3 кв.м., Чабанюку М.И. принадлежит <адрес> площадью 46,2 кв.м., Присяжнюк И.А. принадлежит <адрес> площадью 67,7 кв.м., Илларионову М.Ю. принадлежит <адрес> площадью 86,9 кв.м., Горбачу А.П. принадлежит <адрес> площадью 61,7 кв.м., Селиверстовой М.В. принадлежит <адрес> площадью 99,7 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ N-р, объект недвижимости по <адрес>А является индивидуальным жилым домом, в нем предусмотрено центральное водоснабжение, реконструкция выполнена в соответствии с проектом, дом пригоден для эксплуатации (л.д.110-11 том 3).

Из справки ГУП города Севастополя "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что частные дома по <адрес>А, по <адрес> расположены в неканализованном районе частного сектора на склоне Килен Балки. Оплата за услуги канализации ГУПС "Водоканал" не взимается. ГУПС "Водоканал выдавались технические условия на канализование дома по <адрес>А, однако данные ТУ не были реализованы (л.д.166 том 1).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>А, усматривается, что указанный жилой дом является трехэтажным с антресолью на четвертом этаже, состоит из жилых помещений - квартир, расположен на земельном участке площадью 500 кв.м., который отведен под строительство дома решением Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, документы на отведение земельного участка площадью 288 кв.м. в ГКП БТИ и ГРОНИ не представлялись (л.д.190 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 ноября 2020 года, земельный участок по <адрес>А, в городе <адрес>ю 847 кв.м. относится к землям населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.106,107 том 3).

По сообщению Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> (Севприроднадзора) от 26 августа 2019 года, 08 августа 2019 года Севприроднадзором, в пределах компетенции проведено обследование территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также территории <адрес>-А по <адрес>. В ходе обследования выявлено, что на земельном участке по <адрес> располагается жилой дом (ИЖС). При входе в калиткуземельного участка, со стороны дороги, расположена выгребная яма отуказанного дома, вокруг сухо. В момент обследования стояла сухая солнечная погода. По задней части земельного участка <адрес>, на меже, над участком, располагается выгребная яма <адрес>-А по <адрес>, из-под которой текут отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код ФККО: 73210101304, утвержден Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242). Отходы сбрасываются на рельеф земельного участка по <адрес>, в результате чего происходит затопление двора отходамикоммунальными жидкими неканализованных объектов водопотребления.Органолептически ощущается характерный запах отходов коммунальныхжидких. По глубине проникновения отходов коммунальных жидкихнеканализованных объектов водопотребления в почву, по органолептическимпризнакам (специфический запах процессов гниения, изменения цвета почвы - черный цвет и глубине изменения цвета почвы), можно сделать вывод, что сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектовводопотребления производился неоднократно. Возле <адрес>-А по <адрес>, над земельным участком N по <адрес> располагается выгребная яма. Со стороны <адрес> вокруг ямы сухо. Сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектовводопотребления создает угрозу загрязнения почвы химическими веществами. Химико-аналитической лабораторией ГБУ <адрес> "Экологический центр" отобраны пробы почвы на наличие загрязняющихвеществ на земельном участке, где зафиксирован сброс отходовкоммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления отвыгребной ямы <адрес>-А по <адрес> протоколу лабораторных испытаний N 81-П-19 от 23 августа 2019 года определяемые показатели загрязняющих веществ: АПАВ, нитрат-ионов, фосфаг-ионов, аммония, превышают предельно допустимые концентрации в почве (л.д.95-97 том 1).

По сведениям, поступившим из Управления государственнойрегистрации права и кадастра Севастополя, в отношении правообладателей квартир по <адрес>А, которыми был допущен сброс отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (код ФККО: 73210101304) на почву земельного участка по <адрес> составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а также части 2 статьи 8.6 КоАП РФ по факту уничтожения плодородного слоя почвы.

По результатам рассмотрения материалов о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ответчиков Титовой Т.В., Селиверстовой М.В., Присяжнюк И.А., Илларионова М.Ю., Балагура Е.А., Гавриловой В.А., Андрияновой О.А. Севприроднадзором вынесены административные постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.6-60 том 2).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, является многоквартирным жилым домом, так как имеет общие внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования (не являющиеся частями квартир, т.е. имеет холл, подъезды, лестничный марш, лестничную клетку и т.д.) а также жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в доме. В жилом доме расположено 8 квартир. Жилой дом является трехэтажным с антресолью на 4-м этаже, каждая квартира оборудована помещениями кухни, совмещенного санузла, ванной комнаты и туалета, жилыми комнатами. Домовладение N-А по <адрес> не оборудовано централизованной канализацией, является неканализованным. Канализационные стоки жилого дома через трубопровод стекают в выгребную яму. Выгреб расположен между подпорными стенами домовладения N-А по <адрес> и подпорной стеной домовладений N и N по <адрес>, ливневая канализация и система дренажа в подпорных стенах отсутствует. На месте расположения выгребной ямы ранее был проход. Выгребная яма жилого <адрес>-А расположена над жилыми домами N, N по <адрес>.

Проведенным экспертом исследованием установлено, что выгребная яма - место сброса канализационных стоков жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, возведена с нарушением строительных и санитарно-технических норм и правил, а именно:

выгреб протекает, выполнен без дна и без гидроизоляции (п.п. 2.3.1, 3.7.13. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", СанПиН 42-128-4690-88: "Выгребные ямы могут быть как с дном, так и без. Установка варианта без дна допускается в том случае, если объем попадающей в резервуар жидкости составляет менее одного кубометра в сутки. Если в доме живет более двух человек, а объем производимых стоков больше указанного уровня, нужно монтировать дополнительное дно");