Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фуса А. М. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования Фуса А. М. к Былкову С. Н. о признании строительства линии электропередачи незаконным и возложении обязанности демонтировать линию электропередач и снести опору линии электропередачи оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Фуса А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фуса А.М. обратился в суд с иском к Былкову С.Н. о признании строительства линии электропередачи незаконным, возложении обязанности демонтировать линию электропередачи и снести опору линии электропередачи (далее - ЛЭП).

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке расположен объект незавершённого строительства в виде фундамента с кадастровым номером N <...>.

На его земельном участке в 2007 г. ответчиком была установлена железобетонная опора линии электропередачи ВЛ-6 кВ, которая присоединена от электрических сетей филиала "Электрические сети ЕАО" ПС 35 кВ N <...> дому ответчика по адресу: <...>.

Линия электропередачи проходит через его земельный участок посередине.

Расположение вышеуказанной опоры на земельном участке нарушает его права собственника тем, что опора под воздушной линией электропередачи имеет охранную зону 10 м. Участок, принадлежащий ему, небольшой, и в связи с охранной зоной он не может свободно строить и располагать на земельном участке свои строения. Ограничения также касаются невозможности ведения капитального строительства объектов с длительным и постоянным пребыванием людей в охранной зоне ЛЭП.

Данная опора была размещена на земельном участке без разрешения и согласия на её установку со стороны администрации МО "Николаевское городское поселение", которая на тот момент являлась собственником земельного участка.

Согласно ответу филиала "Электрические сети ЕАО" от <...> опора линии электропередачи филиалу не принадлежит. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и Былковым И.С. от 20.12.2007 граница эксплуатационной ответственности устанавливается по присоединению проводов ВЛ 6 кВ, находящихся на эксплуатации потребителя, к изоляторам на оп N <...>.00/47А ВЛ 6 кВ Ф-234, находящихся на эксплуатации ЭС ЕАО.

При приобретении им земельного участка в собственность каких-либо ограничений в его использовании зарегистрировано не было. Публичный сервитут не устанавливался. Полагал, что строительство и эксплуатация линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем ему, является незаконным.

Истец просил суд признать строительство линии электропередачи, в том числе железобетонной опоры 6 кВ, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <...> <...>, незаконным, обязать ответчика Былкова С.Н. за свой счёт осуществить демонтаж линии электропередачи 6 кВ и снос железобетонной опоры на указанном земельном участке.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Панов В.А., Бенда В.А.

В судебном заседании истец Фуса А.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при приобретении земельного участка он знал, что проходящая через земельный участок линия электропередачи является временной. Кроме того, у ответчика имеется техническая возможность подключить электроснабжение в другой линии.

Ответчик Былков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в суд направил своего представителя Былкова И.С.

Представитель ответчика Былков И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что линия электропередачи была возведена ранее, чем был предоставлен земельный участок истцу. Строительство линии электропередачи осуществлено в соответствии с разработанной проектной документацией, получены необходимые разрешения, в том числе и от администрации МО "Николаевское городское поселение". Размещение линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ может осуществляться без предоставления в аренду земельного участка.

Представитель третьего лица Бенда В.А. - Прожигин М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что размещение опор линии электропередачи к жилому дому Бенда В.А. по адресу: <...> согласовано главой администрации Николаевского городского поселения и начальником Смидовичского РЭС. В 2008 г. линия электропередачи проходила через несформированные земельные участки. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт 28.09.2010. Истец, приобретая в 2010 году право аренды на земельный участок видел, что там находится железобетонный столб. Постановлением правительства РФ от 03.12.2014 предусмотрена возможность размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ на земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Третье лицо Панов В.А., представители третьих лиц АО "ДРСК", администрации МО "Николаевское городское поселение" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фуса А.М. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при приобретении земельного участка по договору аренды ему было сообщено, что опора ЛЭП является временной. Это подтверждается резолюцией главы администрации МО "Николаевское городское поселение" на проектной документации Л., согласно которой было разрешено подключение электроэнергии с возможностью дальнейшего переноса ЛЭП по согласованию с администрацией. В договорах аренды и купли-продажи земельного участка не указаны условия о существующих ограничениях в пользовании землёй в виде опоры ЛЭП.

Судом не выяснена законность постройки Былковым С.Н. КТПН-404 и СКТП-407, а также подключение их к опоре ЛЭП.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 вступило в силу с 01.05.2015 и обратной силы не имеет. При этом опора ЛЭП была построена в 2007 году. Статья 39.36 Земельного кодекса РФ также вступила в силу с 01.05.2015.

В данном случае подлежало применению Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 N 486. В нарушение пункта 7 указанного Постановления проектная документация ответчика не содержит размеры земельных участков (частей земельных участков), которые используются хозяйствующими субъектами в период проведения инженерных изысканий при проектировании воздушных линий электропередачи.

Согласно ответу филиала "Электрические сети ЕАО" от <...> N <...> возможность изменения точки присоединения воздушной линии электропередачи, находящейся на балансе Былкова И.С., имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Былков С.Н. просил в её удовлетворении отказать. Указал, что на основании действующего в период подключения его дома к электроснабжению законодательства, сетевой организацией ему выдавались технические условия, которые были исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЛЭП является временной.

Размещение опор ЛЭП согласовано энергоснабжающей организацией и администрацией п. Николаевка и на 2007 год не затрагивало права других лиц.

В проектной документации не содержится условий о подключении третьих лиц, так как на момент проектирования, строительства и введения в эксплуатацию ЛЭП потребности в подключении третьих лиц не было. Дальнейшее подключение третьих лиц отражено в их разработанной проектной документации и также согласовано с главой администрации п. Николаевка и начальником Смидовичского РЭС.

Таким образом, судом выяснена законность постройки им КТПН-404 и СКТП-407 и подключение к его опоре ЛЭП третьих лиц.

Отсутствие обременений в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок истца не свидетельствует о незаконности установки ЛЭП. Согласно действующему на 2007 год законодательству (Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255) и законодательству, действующему в настоящее время, устанавливались охранные зоны объекта электросетевого хозяйства. Следовательно, отсутствие в документах ограничений (обременений) не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника, установленных законом. Кроме того указанным законодательством не устанавливалась обязанность регистрации сведений о границах зон, то есть каких-то обременений.

Согласно публичной кадастровой карте в границах земельного участка истца содержатся ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ в виде выделенной границы земельного участка для опор линии электропередачи.

Таким образом, размеры земельного участка (части земельного участка), который использовался для установки опоры воздушной линии электропередачи, а также охранные зоны установлены действующим законодательством.

Ответчик Былков С.Н. его представитель Былков И.С., третьи лица Панов В.А., Бенда В.А., его представитель Прожигин М.П., представители третьих лиц АО "ДРСК", администрации МО "Николаевское городское поселение" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции истец Фуса А.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Фуса А.М. является с 30.05.2013 собственником земельного участка категории "земли населённых пунктов", разрешённое использование: <...>, с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>", поставленного на кадастровый учёт 28.09.2010.

Администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО 04.11.2011 Фуса А.М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью <...> кв.м на земельном участке по адресу: <...>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства, принадлежащий Фуса А.М., со степенью готовности <...>%. Через земельный участок проходит линия электропередачи 6 кВ, и на участке расположена опора ВЛ 6 кВ от ПС 35 кВ, принадлежащие ответчику Былкову С.Н., который является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Жилой дом ответчика Былкова С.Н. подключён к электрическим сетям АО "ДРСК", линия электропередачи для электроснабжения принадлежащего Былкову С.Н. жилого дома имеет класс напряжения до 35 кВ.

С 20.12.2007 на балансе Былкова С.Н. находится КТП 63 6/0,4 кВ, а также опоры ВЛ 6 кВ, посредством которых происходит электроснабжение жилого дома. От линии ВЛ 6кВ построены КТПН-404, СКТП-407, через которые осуществляется электроснабжение иных потребителей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, линия электропередачи установлена Былковым С.Н. на основании проекта электроснабжения и организации учёта электроэнергии жилого дома по адресу: <...>, выполненного ООО "Энергоцентр-Сервис", а также договора от 28.11.2007 N <...>, заключённого с АО "ДРСК", на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих установок физического лица, используемых для бытовых нужд, согласованных с начальником Смидовичского РЭС и подписанных главой администрации Николаевского городского поселения Л.. Предметом договора является технологическое присоединение энергетических установок Былкова С.Н. присоединённой мощностью 15 кВт, находящихся по адресу: <...> объектам электросетевого хозяйства АО "ДРСК".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 60 Земельного кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что линия электропередачи и опора электропередачи построены и введены в эксплуатацию до получения Фуса А.М. земельного участка в аренду и до приобретения его в собственность, а расположение опоры линии электропередачи ВЛ 6кВ на приобретённом Фуса А.М. земельном участке в момент заключения договора аренды земельного участка и договора купли-продажи было очевидным, и истец с этим согласился, таким образом, при приобретении истцом в собственность земельного участка объект недвижимости уже был обременён правами третьих лиц: находился в охранной зоне линии электропередач, пришёл к выводу об отсутствии оснований для сноса опоры линии электропередачи и демонтажа линии электропередачи с территории земельного участка истца, и в удовлетворении требований отказал.

При этом суд указал, что доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении линии электропередачи и введении её в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьёй 304 РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения его прав ответчиком.

Доводы истца о том, что спорная опора линии электропередачи является временной, что в договорах аренды и купли-продажи земельного участка не были указаны условия о существующих ограничениях в пользовании землёй в виде опоры ЛЭП, подлежат отклонению.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200018:47, расположенного по адресу: <...>, имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, (карта (план объекта) N б/н от 16.09.2019) в виде выделенной границы земельного участка для опор линии электропередач.

Внесение сведений о границах охранной зоны в Государственный кадастр недвижимости в 2019 году, а не по окончанию возведения линии электропередачи, вопреки утверждению истца, никоим образом не ставит под сомнение законность установки спорной опоры ЛЭП.

Само по себе обстоятельство отсутствия указания на обременение на момент приобретения истцом земельного участка в аренду, а затем в собственность правового значения не имеет, поскольку наличие ЛЭП фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что часть земельного участка Фуса А.М. подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права последнего.