Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2021 года №33-640/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-640/2021
3 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А.,
Судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Куликова Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Куликова Александра Николаевича о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года с ООО "УК "Советская" в пользу Куликова А.Н. взысканы денежные средства в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 23780 руб. 88 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "УК "Советская" в пользу Куликова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 66761 руб. 38 коп.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года было оставлено без изменения.
Куликов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года., определения судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что эксперт ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Мархасин М.С. при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела, не учел наличие в квартире истца грибка с плесеныо. Вместе с тем, согласно лабораторным исследованиям, проведенным 4 и 9 октября 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" по обращениям истца в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, на полу коридора, зала и кухни квартиры обнаружены плесневые грибы. Полагал, что данные факты являются основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок на подачу данного заявления судом восстановлен на основании определения от 17 сентября 2020 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Куликов А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое определение об удовлетворении его заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Советская", третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав объяснения истца Куликова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Куликов А.Н. ссылается на ответ Управления Роспотребнадзора от 16 октября 2019 года, а также протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 4 и 9 октября 2019 года.
Отказывая Куликову А.Н. в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Куликов А.Н., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем Куликовым А.Н. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений статьи 392 ГПК РФ, не являются.
Все доводы заявителя, по сути, являются новыми доказательствами по делу, и в силу приведенных норм процессуального права их нельзя признать такими обстоятельствами, о которых на момент рассмотрения спора ни ему, ни суду не было известно, и которые способны повлиять на существо принятого судом 25 декабря 2018 года судебного решения.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года, и с той оценкой доказательств, которую произвел суд в рамках рассмотрения данного дела.
Заявления о пересмотре апелляционного и кассационного определений подлежат рассмотрению в ином порядке.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Куликова Александра Николаевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка