Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года №33-640/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Прахт (Савиновой) Елены Владимировны, Севрюгина Евгения Юрьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 января 2021 года постановлено:
исковые требования Прахт (Савиновой) Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Севрюгина Е. Ю. в пользу Прахт (Савиновой) Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 368 руб.
Взыскать с Севрюгина Е. Ю. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2 131 руб.
В удовлетворении исковых требований Прахт (Савиновой) Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прахт (Савинова) Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просила: взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") неустойку за период с 26 сентября 2019 года по 2 марта 2020 года, в размере 430 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 14 922 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере
1 500 руб.; взыскать с ответчика Севрюгина Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
64 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 131 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Прахт (Савинова) Е.В. является собственником автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак <...>. 7 августа 2019 года, Севрюгин Е.Ю., управляя автомобилем марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер <...>, в результате которого пассажир и водитель данного автомобиля получили вред здоровью, автомобиль истца - механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Севрюгин Е.Ю., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 5 сентября 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 3 марта 2020 года страховое возмещение в размере 276 100 руб. Претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Решением АНО "СОДФУ" от 4 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке, с учетом компенсации выплаченной страховой компании, составили 14 922 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Севрюгин Е.Ю. В обоснование исковых требований к Севрюгину Е.Ю. истец ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа, составляет 340 468 руб. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (276 100 руб.), с ответчика Севрюгина Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2019 года, как с виновника ДТП, подлежит взысканию 64 368 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прахт (Савинова) Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы о необоснованном отказе во взыскании со страховой компании неустойки. Судом не учтено, что направленное 5 сентября 2019 года в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в числе приложений содержало банковские реквизиты представителя и доверенность представителя с полномочиями на получение страхового возмещения. Наличие реквизитов в первоначально поданном заявлении о взыскании страхового возмещения свидетельствует о нарушении страховой компанией сроков страхового выплаты. Также считает незаконным отказ суда во взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 14922 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенного права истца на выплату страхового возмещения и подлежат компенсации в полном объеме. Также приводит доводы о необходимости взыскания морального вреда и судебных издержек, понесенных стороной истца при защите нарушенного права.
В апелляционной жалобе Севрюгин Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Прахт (Савиновой) Е.В. к Севрюгину Е.Ю. отказать в полном объеме. Исковые требования необоснованны, так как заявлены в сумме, не превышающей лимит страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Также указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих превышение фактических расходов понесенных потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии на восстановление поврежденного транспортного средства над размером выплаченного страхового возмещения. Доказательств несения истцом реальных расходов на замену поврежденных деталей на новые комплектующие изделия суду не представлено, что свидетельствует о необоснованности предъявленных к ответчику требований. Оспаривать результат заключения, с которым согласились истец и страховая компания, считает экономически нецелесообразным, поскольку первоначальный осмотр был проведен без участия Севрюгина Е.Ю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Прахт (Савинова) Е.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Севрюгин Ю.А. и представитель АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика Севрюгина Е.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая
2019 года заключён брак между Прахт Н.А. и Савиновой Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-EC , выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл.
После регистрации брака Савиновой Е.В. присвоена фамилия "Прахт"
(л.д. 87-оборот).
7 августа 2019 года на 9 км автодороги "Йошкар-Ола-Санчурск" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак А745РЕ/43, под управлением Севрюгина Е.Ю. и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак В050АЕ/82, под управлением собственника - Савиновой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истца - в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ , срок дейсвтия по 6 мая 2020 года), ответчика Севрюгина Е.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК , срок действия по 27 сентября
2019 года).
5 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление представителя Савиновой Е.В. - Перминова Н.В., действующего на основании доверенности (л.д. 63-оборот - 64), о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом к заявлению были приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты, в которых получателем перевода указана Савинова Е.В. (л.д.59, 64 оборот).
11 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства истца по результатам которого составлен соответствующий акт.
17 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Перминова Н.В. письмо о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, а именно, было предложено представить копию постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.71).
Из письменных материалов дела следует, что 23 октября 2019 года истцом был получен паспорт гражданина Российской Федерации на фамилию "Прахт" (л.д. 86-оборот).
23 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление представителя Савиновой Е.В. - Перминова Н.В. по убытку , в котором он просил принять оригинал постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2019 года. Кроме этого просил выплатить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия и возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара на реквизиты, приложенные к заявлению, направленному ранее в течение 20 дней (л.д. 72).
24 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом /А уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем и о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТрансСервис-УКР-7". Письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства направлено представителю истца - Перминову Н.В.
Согласно Акту о страховом случае от 26 декабря 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 7 августа 2019 года, страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 200 руб. (иные расходы), (л.д. 76), применив реквизиты, представленные с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 77, 64 оборот). Получателем платежа в платежном поручении от 27 декабря 2019 года N 85 значится Савинова Е.В.
9 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило письмом Перминова Н.В. и Савинову Е.В. о том, что страховое возмещение не удалось перечислить по причине представления не корректных банковских реквизитов (л.д.78). Так же в письме указано на невозможность произвести выплату страхового возмещения по произошедшему событию до представления заявителем корректных реквизитов потерпевшего.
25 февраля 2020 года представитель Савиновой Е.В. - Перминов Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 276 100 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 80).
В обоснование представлено экспертное заключение ИП Агаеву М.Б.о. от
20 февраля 2020 года N 08/02-20р, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак В050АЕ/82, с учетом износа составляет 276 100 руб., без учета износа - 340 468 руб. (л.д. 16-24). Расходы на оплату независимой оценки составили 20 000 руб. (л.д. 25).
1 марта 2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 824529-20/А уведомило заявителя о готовности выплатить страховое возмещение в размере 276 100 руб., а так же частичной компенсации расходов по независимой оценке в размере 5 078 руб. (л.д.26).
Платежным поручением от 2 марта 2020 года N 480
ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 281 178 руб., путем перечисления денежных средств, по реквизитам представленным потерпевшим с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64 оборот, 84). В судебном заседании установлено, что по причине некорректности банковских реквизитов, оформленных на фамилию Савинова Е.В., денежные средства в размере 281 178 руб. возвратились на счет страховой компании.
12 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Савинову Е.В. о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 85).
11 марта 2020 года истцом было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" от имени Прахт Е.В., в котором заявитель просил приобщить к делу новые банковские реквизиты с учетом изменившейся фамилии (л.д. 88)., в связи с тем, что произошла смена фамилии, приложив свидетельство о заключении брака от 18 мая 2019 года и копию паспорта, выданного 23 октября 2020 года.
13 марта 2020 года на основании акта о страховом случае от 1 марта 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 276 100 руб., сумму расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5078 руб. (л.д. 83, 84, 100), что подтверждается платежным поручением N 210.
Письмом от 23 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.
В связи с отказом ответчика удовлетворить требования о взыскании неустойки, а также возмещения понесенных расходов по оплате услуг по независимой оценке в полном объеме, Прахт (Савинова) Е.В. направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 26 сентября
2020 года по 2 марта 2020 года в размере 430 716 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 14 978 руб. (л.д.101-102).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 4 августа 2020 года
N У-20-103266/5010-003 в удовлетворении требований Савиновой Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг по независимой экспертизы, отказано (л.д. 103-107).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив надлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая установленное в действиях истца злоупотребление правом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, а также дополнительного взыскания расходов по оплате услуг независимой оценки и судебных расходов.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что представленные страхователем в ходе рассмотрения его обращения к страховой компании банковские реквизиты являлись некорректными, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность для исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Обсуждая требования истца в части предъявленной к Севрюгину Е.Ю., суд первой инстанции, принимая во внимание результаты представленного истцом заключения N 08/02-20р, подготовленного ИП Агаевым М.Б-о 20 февраля 2020 года, признав его допустимым доказательством по делу; учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; суд, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда, пришел к выводу о взыскании с Севрюгина Е.Ю., в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу Прахт (Савиновой) Е.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 64 368 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Как следует из дела, при обращении к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 5 сентября 2019 года заявителем были представлены реквизиты потерпевшего на имя Савиновой Е.В. Между тем, в ходе рассмотрения обращения заявителя страховая компания неоднократно сообщала как о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, так и о некорректности представленных банковских реквизитов. Так в ответ на письмо страховой компании постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Савиновой Е.В. от
6 декабря 2019 года представлено в страховую компанию лишь 23 декабря 2019 года. Корректные банковские реквизиты, позволившие ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату страхового возмещения, были представлены в страховую компанию лишь 11 марта 2020 года, при том, что представляемые истцом реквизиты до данной даты содержали некорректные сведения о получателе страховой выплаты (потерпевшем).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец не представила страховщику полный пакет документов (корректные банковские реквизиты), необходимых для своевременного начисления страхового возмещения и его уплаты страхователю в установленный законом и договором срок, что явилось препятствием для исполнения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования.
Поскольку суд установил, что банковские реквизиты, позволившие осуществить выплату страхового возмещения истцу были представлены последней лишь 11 марта 2020 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 31 марта 2020 года, при этом платеж, осуществленный 13 марта 2020 года, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком данной обязанности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок выплаты страхового возмещения не нарушен, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
ПАО СК "Росгосстрах" предпринимались меры для исполнения своих обязательств по договору страхования в установленный законом срок, однако неисполнение обязательств по перечислению страхового возмещения было связано с предоставлением истцом некорректных банковских реквизитов, зачисление денежных средств на которые было невозможно.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, нарушение истицей порядка обращения за страховой выплатой, установленный Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в отсутствие необходимого пакета документов, о чем страхователь был надлежащим образом уведомлен, (письма от 9 января
2020 года, 12 марта 2020 года), указанные действия стороны истца имеют признаки злоупотребления своими правами.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер произведенной страховой компанией выплаты (5078 руб.) в качестве возмещения расходов на оплату услуг по независимой оценке, исходя из принципа присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по независимой оценке в большем размере.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из дела следует, что при рассмотрении страхового случая по заявлению Савиновой Е.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, определяя размер подлежащей страховой выплаты, страховая компания руководствовалась представленным истцом заключением ИП Агаева М.Б-о от 20 февраля 2020 года N 08/02-20р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак В050АЕ/82, с учетом износа составляет 276 100 руб., без учета износа - 340 468 руб. (л.д. 16-24).
Предъявляя настоящие исковые требования к Севрюгину Е.Ю., размер убытков истец мотивировал ссылками на указанное заключение
ИП Агаева М.Б-о от 20 февраля 2020 года N 08/02-20р.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам спора разъяснены их права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства и задавать вопросы экспертам, а также положения статей 56 и 57 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание размер заявленных истцом требований, подтвержденных заключением ИП Агаева М.Б-о N 08/02-20р, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; учитывая непредставление Севрюгиным Е.Ю. каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, и доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба; исходя из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, оснований для применения иных сумм ущерба, равно как для сомнений в достоверности результатов представленного в деле заключения ИП Агаева М.Б-о N 08/02-20р, у суда не имелось. Данное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные вопросы; квалификация эксперта, составившего заключение, сомнений не вызывает. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.
Решение суда постановлено на основе имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, правильность вывода суда о принятии в качестве доказательства заключения ИП Агаева М.Б-о р, положенного в основу решения суда, ни материалами дела, ни доводами жалобы не опровергнута.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Севрюгина Е.Ю., суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (340 468 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (276 100 руб.).
Между тем, возражая против предъявленного иска, доказательств, опровергающих позицию истца о наличии и размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений полученных имуществом истца, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности предъявленных к ответчику Севрюгину Е.Ю. исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прахт (Савиновой) Е. В. и Севрюгина Е. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка