Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Романа Анатольевича, поданной его представителем Пакелькиной Любовью Васильевной, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 г. по делу по иску Максимова Романа Анатольевича к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, признании поведения недобросовестным.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истца Максимова Р.А. - Пакелькиной Л.В., возражения представителя ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - Чемезова П.С., судебная коллегия
установила:
Максимов Р.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о взыскании убытков в размере 105526 руб. 33 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., признании поведения недобросовестным, ссылаясь на неправомерное действия ответчика по начислению платы за электроэнергию расчётным способом по максимальной мощности ввиду того, в результате чего, по расчетам ответчика, образовалась задолженность, о которой ему стало известно только в январе 2020 года, после обращения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа, а в дальнейшем - возбуждения приставом-исполнителем исполнительного производства, в рамках которого в отношении истца приняты меры по временному ограничению на выезд из Российской Федерации, что привело к невозможности провести рождественские каникулы заграницей, отмене брони в отеле, возврате авиабилетов.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.06.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Смоленской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (т. 1 л.д. 116).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.08.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (т. 1 л.д. 187-189).
Истец Максимов Р.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Пакелькиной Л.В., которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Чемезов П.С. исковые требования не признал, указав, что после вынесения судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии, общество обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем полагает, что в действиях ответчика нарушения норм законодательства отсутствуют.
Представители третьих лиц УФССП России по Смоленской области, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований Максимова Р.А. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, признании поведения недобросовестным отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Максимова Р.А. - Пакелькиной Л.В., стравится вопрос об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимова Р.А. - Пакелькина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что незаконными действиями ответчика, ввиду непредставления данных по оплате имеющейся у истца задолженности за электроэнергию, последний не смог выехать из Российской Федерации на отдых с семьёй.
Представитель ответчика акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Чемезов П.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", несмотря на надлежащее извещение, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Максимова Р.А. - Пакелькиной Л.В., представителя ответчика акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - Чемезова П.С., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя истца Максимова Р.А. - Пакелькиной Л.В., возражения представителя ответчика акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - Чемезова П.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Максимову Р.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 216-218).
11.03.2019 по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" мировым судьей судебного участка N 7 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с Максимова Р.А. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 11730 руб. 81 коп., пени в размере 166 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 237 руб. 95 коп., который впоследствии на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 21.02.2020 года (т. 1 л.д. 147, 21).
27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 113036/19/67032-ИП, на основании исполнительного документа - судебный приказ N 2-867/19-7 от 11.03.2019, в отношении должника Максимова Р.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (т. 1 л.д. 144-146).
08.04.2019 по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" мировым судьей судебного участка N 7 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с Максимова Р.А. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 11001 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 220 руб. 03 коп., который впоследствии на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 05.02.2020 года (т. 1 л.д. 142, 22).
03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76714/19/67032-ИП, на основании исполнительного документа - судебный приказ N 2-1184/19-7 от 08.04.2019, в отношении должника Максимова Р.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (т. 1 л.д. 139-141).
02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника Максимова Р.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 19).
21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 113036/19/67032-ИП от 27.11.2019, в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа - судебный приказ N 2-867/19-7 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 143).
18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 76714/19/67032-ИП от 03.07.2019, в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа - судебного приказа N 2-1184/19-7 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 143).
Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Максимова Р.А. ограничения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Максимова Р.А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, признании поведения недобросовестным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и наступившими для Максимова Р.А. последствиями в виде причинения убытков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
Правила N 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие показаний приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 пп. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.
Согласно положениям абзаца 1 п. 59 Правил N 354 объем среднемесячного потребления должен быть определен по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Таким образом, при отсутствии показания приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники АО "АтомЭнергоСбыт" ФИО7 и ФИО8 показали, что расчет размера платы производился согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что за 2019 года истцу Максимову Р.А. начислено 2865 кВт (75*5+16816=17191:17191/6=2865).
Истец Максимов Р.А. 04.11.2018 передал показания счетчика по электроэнергии в размере 77533, а до указанной даты он передавал показания счетчика в марте 2017 года в размере 58422. При расчете среднемесячного потребления электроэнергии учитывались показания счетчика за период не менее 6 месяцев. Перерасчет начислений производится в текущем месяце. В феврале 2019 года потребление электроэнергии указано ноль.
Свидетель ФИО8 пояснил, что истцу в январе 2019 года начислено 2865 кВт на сумму 11001 руб. 60 коп. В феврале поступили показания счетчика по электроэнергии в размере 80398. От показаний счетчика по электроэнергии в размере 77533 до показаний в размере 80398 расход составил 2865 кВт. В результате минусовки корректированных показаний, сальдо в феврале стало нулевым. Показания счетчика по электроэнергии в размере 2865 кВт перешли на февраль. В феврале он (свидетель) ввел показания счетчика по электроэнергии в размере 80398, соответственно, программа автоматически вычитает показания 2865 и январское сальдо равно нулю.
Из уточненной справки лицевого счета истца видно, что начисления за оплату электрической энергии за декабрь 2018 года истцу не начислялись, начисления, произведенные в январе 2019 года, не учтены, откорректированы по технической причине и в феврале 2019 года сняты. Следующие начисления за поставку электрической энергии истцу начислены в феврале 2019 года в размере 2865 кВт, что составило сумму задолженности в размере 11001 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 243).
Таким образом, размер задолженности, в том числе, определен исходя из представленной ответчиком информации о состоянии лицевого счета, а исходные данные, использованные при расчете задолженности по электроэнергии в расчете ответчика, подтверждены первичными документами.
Кроме того, указанные действия, то есть начисления за оплату электрической энергии, истцом Максимовым Р.А. в установленном законом порядке не оспорены.
В этой связи утверждение в жалобе о неполном установлении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, в частности по проверке расчета задолженности истца, что повлияло на правильность постановленного решения, судебная коллегия находит неубедительным.
Доводы жалобы о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., истец не проживал, а квитанции по оплате электроэнергии ответчиком направлялись не по месту его постоянной регистрации по адресу: ..., не могут являться достаточным основанием для признании поведения ответчика недобросовестным, поскольку сам по себе факт регистрации и постоянного проживания истца по иному адресу не освобождает его, как собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению, тем более, что счета-извещения направлялись по указанному выше адресу и периодически оплачивались должником.
Рассматривая довод истца о бездействии ответчика, выразившемся в непередаче судебному приставу-исполнителю сведений об отсутствии задолженности истца по оплате электроэнергии, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Оканчивая 18.02.2020 исполнительные производства N 76714/19/67032-ИП от 03.07.2019 и N 113036/19/67032-ИП от 27.11.2019, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в ходе их исполнения требования исполнительных документов выполнены в полном объеме; взыскание с должника денежных средств подтверждается следующими платёжными документами от должника - платёжным поручением N 575731 от 09.01.2020, N 575730 от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 138, 143).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем до вынесения в отношении должника постановления о запрете на выезд из Российской Федерации сведения о наличии у Максимова Р.А. задолженности не запрашивались, при этом обязанность по их передаче акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" законом не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Максимовым Р.А. требований, поскольку последним причинно-следственная связь между действиями акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по взысканию задолженности по оплате за электроэнергию и возникшими убытками, не доказана.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.10.2020 является по существу правильным, по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем истца Максимова Р.А., - Пакелькиной Л.В., отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Романа Анатольевича, поданную его представителем Пакелькиной Любовью Васильевной, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
