Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Тишковский сельсовет" на определение Володарского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 г. об отказе в пересмотре решения Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Администрация МО "Тишковский сельсовет" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2018 г., указав, что указанным решением суда на администрацию МО "Тишковский сельсовет" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия: произвести расчет вероятного ущерба, причиненного возможной аварией ГТС и направить его на утверждение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; разработать декларацию безопасности, критерии безопасности и правила эксплуатации гидротехнических сооружений; обеспечить в бюджете муниципального образования "Тишковский сельсовет" Володарского района Астраханской области материальные и финансовые резервы на случай аварии гидротехнических сооружений, а также финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнических сооружений; обеспечению их безопасности; обеспечить заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; необходимую квалификацию работников, обслуживающих гидротехническое сооружение. В процессе исполнения решения суда после составления актов преддекларационного обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГг. было выявлено, что гидротехнические сооружения (водооградительная дамба <адрес> и водооградительный вал <адрес>) не подлежат декларированию, поскольку относятся к IV классу (низкой опасности), расчетная величина вероятного ущерба, причиненного возможной аварией гидротехнического сооружения, ниже расчетной величины при которой гидротехническое сооружение подлежит обязательному декларированию, что подтверждается актами преддекларационного обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия судебного решения Володарским районным судом Астраханской области указанные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями и декларирования гидротехнического сооружения ранее не проводилось. В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21 июля 1997г. N 117-ФЗ, абзаца 2 пункта 7 "Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998г. N 1303, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 марта 1999г. N 39 обязательному декларированию безопасности подлежат все гидротехнические сооружения I, II и III классов капитальности. Для гидротехнических сооружений IV класса капитальности декларация безопасности разрабатывается при напоре на сооружениях более 3 м и объемах водохранилища более 0,5 млн. куб. м, накопителя - более 0,1 млн. куб. м. Детальность проработки вопросов в декларации безопасности сооружений IV класса может быть понижена (п. 3 "Дополнительных требований"). Для сооружений IV класса с напором на сооружениях менее 3 м и объемами водохранилища или накопителя менее (соответственно) 0,5 и 0,1 млн. куб. м декларация безопасности не разрабатывается. Таким образом, считают, что с ДД.ММ.ГГГГ открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Представитель администрации МО "Тишковский сельсовет" по доверенности Кузенев С.Е. в судебном заседании требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2018 г. поддержал, просил их удовлетворить.
Заместитель Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Рожков О.О. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора (Астраханский отдел) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления администрации МО "Тишковский сельсовет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2018 г. отказано. Определено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное на основании определения Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить по вступлению в законную силу определения суда.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Тишковский сельсовет" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в процессе исполнения решения суда после составления Актов преддекларационного обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что гидротехническое сооружение не подлежит декларированию, поскольку относится к IV классу (низкой опасности), расчетная величина вероятного ущерба, причиненного возможной аварией гидротехнического сооружения, ниже расчетной величины, при которой гидротехническое сооружение подлежит обязательному декларированию. Обращает внимание, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлись не сами по себе акты преддекларационного обследования, а обстоятельства, установленные в указанных актах, что гидротехническое сооружение не подлежит декларированию, поскольку относится к IV классу (низкой опасности), расчетная величина вероятного ущерба, причиненного возможной аварией гидротехнического сооружения, ниже расчетной величины при которой гидротехническое сооружение подлежит обязательному декларированию. Указанные обстоятельства на дату принятия судебного решения существовали, но не были и не могли быть известны администрации МО "Тишковский сельсовет", поскольку заявитель не обладает специальными познаниями и декларирования гидротехнического сооружения ранее, с момента его создания, не проводилось. Таким образом, считают, что судом не правильно определены существенные для дела обстоятельства.
На заседании судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Тишковский сельсовет" по доверенности Кузенев С.Е. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.
На заседании судебной коллегии старший помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Завадина О.А. возражала по доводам частной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора (Астраханский отдел) не явился повторно, извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования "Тишковский сельсовет" по доверенности Кузенева С.Е., старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Завадину О.А., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно материалам дела Астраханский межрайонный природоохранный прокуратур обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Тишковский сельсовет" о понуждении к совершению действий.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2018г. заявленные требования прокурора удовлетворены. На администрацию МО "Тишковский сельсовет" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия: произвести расчет вероятного ущерба, причиненного возможной аварией ГТС и направить его на утверждение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; разработать декларацию безопасности, критерии безопасности и правила эксплуатации гидротехнических сооружений; обеспечить в бюджете муниципального образования "Тишковский сельсовет" Володарского района Астраханской области материальные и финансовые резервы на случай аварии гидротехнических сооружений, а также финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнических сооружений; обеспечению из безопасности; обеспечить заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, необходимую квалификацию работников, обслуживающих гидротехническое сооружение. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках исполнения решения суда администрацией МО "Тишковский сельсовет" выполнены следующие мероприятия: произведен и утвержден расчет вероятностного ущерба, причиненного возможной аварией гидротехнических сооружений - водооградительной дамбы общей протяженностью 340 м, расположенной по адресу: <адрес>, вдоль правого <адрес>, протяженностью 905 м. и левого брега <адрес>, протяженностью 2435 м, а также земляного водооградительного вала (дамба обвалования) общей протяженностью 400 м, расположенного по адресу: <адрес> по южной границе населенного пункта слева от дороги; в бюджет муниципального образования "Тишковский сельсовет" заложены материальные резервы на случай аварии гидротехнических сооружений; заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т. 3 л.д. 48).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами администрация МО "Тишковский сельсовет" просит признать акты преддекларационного обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гидротехническое сооружение не подлежит декларированию, поскольку относится к IV классу (низкой опасности), расчетная величина вероятного ущерба, причиненного возможной аварией гидротехнического сооружения, ниже расчетной величины, при которой гидротехническое сооружение подлежит обязательному декларированию. Однако, доводы заявителя по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, согласно выводам комиссии по преддекларационному обследованию гидротехнического сооружения, изложенным в актах от ДД.ММ.ГГГГ возможные повреждения Водооградительного вала в <адрес> и <адрес> приведут к возникновению возможной чрезвычайной ситуации, в связи с чем возникает необходимость декларирования безопасности ГТС, сведения об этих гидротехнических сооружениях необходимо внести в российский регистр гидротехнических сооружений. В соответствии с указанием МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N при выдаче декларации необходимо произвести оценку (учения) готовности эксплуатирующей организации ГТС к локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций (т. 2 л.д. 114-135).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй данной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Тишковский сельсовет" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
