Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 февраля 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Лазутова Е.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Орлова П.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Лазутова Е.В. в пользу Орлова П.Д. ущерб в размере 82 490,40 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., государственную пошлину в размере 3061,58 руб., а всего взыскать 101 751,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова П.Д. к Лазутову Е.В. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Орлов П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Лазутову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 82 490,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариально оформленной доверенности в размере 1 200 руб., государственной пошлины в размере 3 061,58 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2019 в 14 часов на <адрес>, возле дома N, строения N <адрес> с участием автомобиля Шкода Румстер Актив, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Орлову П.Д. под управлением собственника, автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего <данные изъяты>. под управлением собственника и автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лазутову Е.В. и под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушений Лазутовым Е.В. правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях Орлова П.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность Орлова П.Д. была застрахована страховой компанией "Энергогарант", ответчика Лазутова Е.В. - в страховой компании "РЕСО-Гарантия".
По результатам обращения истца в ПАО СК "Энергогарант" 21.05.2019 Орлову П.Д. были перечислены денежные средства в размере 88 100 руб., а 08.07.2019 доплачено страховое возмещение в размере 12 895,60 руб.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Орлова П.Д. исходя из Единой методики расчета ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила 100 995,60 руб., по ценам Тверского региона (без учета износа на заменяемые детали) затраты составляют 183 486 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Лазутова Е.В. разницу между фактически принесенными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной согласно Единой методике, в размере 82 490,40 руб. (183 486 - 88 100 - 128 95,60).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.
Истец Орлов П.Д. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее, надлежащим образом; направил в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Лазутов Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.
Представитель ответчика Кимаковский В.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его рассмотрении дела без своего участия, представив письменные возражения, в которых в иске к Лазутову Е.В. просил отказать. Полагает, что страховщик в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения без направления транспортного средства истца на ремонт, не выполнив, таким образом обязанности, предусмотренной законом, чем лишил Орлова П.Д. права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Такие действия страховщика привели к нарушению прав Лазутова Е.В., поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца должен быть осуществлен без учета износа комплектующих изделий. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО САК "Энергогарант". В случае взыскания с ответчика заявленных сумм, страховщик получит неосновательное обогащение за счет сбережения разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной истцу с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля потерпевшего, и суммой без учета их износа.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант", надлежаще извещенный о его дате, времени и месте не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что перечислил страховое возмещение истцу согласно его заявлению.
В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска к ПАО САК "Энергогарант" с вынесением соответствующего определения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лазутов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Мотивируя жалобу, заявитель, указывая на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечает, что поскольку договор обязательного страхования заключен ответчиком (причинителем вреда) после 27 апреля 2017 года, то в данном случае страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Однако ПАО САК "Энергогарант" в нарушение требований закона об ОСАГО вместо этого произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, игнорируя разъяснения, данные в пункте 53 указанного Пленума Верховного Суда РФ, нарушая права как истца, так и ответчика Лазутова Е.В., поскольку восстановительный peмонт автомобиля Орлова П.Д. на станции технического обслуживания исключал бы необходимость требовать с виновника ДТП доплат. Оплата стоимости восстановительного ремонта была бы осуществлена страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
При этом, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих с уверенностью констатировать, что выплата страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, исключалась в силу оснований, установленных пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
В связи с изложенным полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО САК "Энергогарант", так как в случае удовлетворения требований истца, страховщик получит неосновательное обогащение за счет сбережения разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной истцу с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля потерпевшего, и суммой страхового возмещения, рассчитанной без учёта износа.
Не согласен ответчик и с размером госпошлины, взысканной судом, поскольку он определяется исходя из цены иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лазутова Е.В. Кимаковский В.Л. доводы жалобы своего доверителя поддержал.
Представитель истца Гуськова М.В. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В возражениях на жалобу представитель ПАО САК "Энергогарант" просил решение суда оставить без изменения, жалобу Лазутова Е.В. - без удовлетворения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, 14.04.2019 в 14 час. на <адрес> возле дома N, строения N в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Румстер Актив, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Орлову П.Д. и под управлением собственника, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО САК "Энергогарант", Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N принадлежащего <данные изъяты> и под управлением собственника, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией "РЕСО-Гарантия", а также Лексус LX570, государственный регистрационный знак N принадлежащего Лазутову Е.В., под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией "РЕСО- Гарантия".
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении N от 14.04.2019 ДТП произошло вследствие нарушений Лазутовым Е.В. п. 9.10 ПДД РФ; последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания.
В действиях Орлова П.Д. и иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю Орлова П.Д. - марки Шкода Румстер Актив были причинены механические повреждения.
15.04.2019 Орлов П.Д. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы.
Из текста п. 4.2 заявления следует, что Орлов П.Д. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислив безналичным расчетом по представленным реквизитам. В заявлении указано, что приведенный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Доводы жалобы стороны ответчика о том, что в деле нет документов о том, по какому из оснований пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произведено страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет.
Обратившись в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страхователь в рамках действия договора ОСАГО фактически пришел к соглашению со страховщиком об урегулировании страхового случая в части получения страхового возмещения в денежном выражении, что следует из содержания заявления потерпевшего, который просил перечислить ему сумму страховой выплаты на банковский счет (путем безналичного расчета).
О достигнутом соглашении также свидетельствуют дальнейшие действия страховщика ПАО САК "Энергогарант", который, признав рассматриваемый случай страховым, 21.05.2019 перечислил на счет Орлова П.Д. страховое возмещение в размере 88 100 руб., а 20.06.2019 - еще 12 895,60 руб., что следует из платежных поручений от 21.05.2019 N и 08.07.2019 N.
Таким образом, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам апеллянта не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.
В обоснование размера заявленного ущерба стороной истца было представлено заключение ИП ФИО от 20.05.2019 N согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 100 995,60 руб., без учета износа по рыночным ценам определена в 183 486 руб., представив, таким образом, доказательства действительной суммы ущерба, затрат на восстановление автомобиля на сумму, большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возлагается на причинителя вреда Лазутова Е.В., выдвигающего такие возражения, чего ответчиком сделано не было. Доказательств в опровержение суммы убытков истца он не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил. Поэтому доводы его жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля Орлова П.Д. заключение эксперта ФИО, поскольку оно не было оспорено в суде путем представления доказательств иного размера восстановительного ремонта, а также представления доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, который будет менее затратным. При этом суд первой инстанции разъяснял ответчику право ходатайствовать о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако он своим процессуальным правом не воспользовался.
Утверждения ответчика о том, что истец не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, как верно установлено судом, страховщик выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а обязанность возмещения потерпевшему убытков в виде реального ущерба возложена на причинителя вреда в силу требований ГК РФ.
В то же время заслуживают внимания доводы подателя жалобы относительно размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Поскольку цена иска по данному делу составила 82 490,40 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 2674,71 руб. (800 руб. + 1874,71 руб. (3 % от 62490,40 руб.)). Соответственно в этой части решение надлежит изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Лазутова Е.В. в пользу Орлова П.Д. расходов по оплате государственной пошлины с 3 061,58 руб. до 2674,71 руб.
В целом же доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 9 декабря 2020 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Лазутова Е.В. в пользу Орлова П.Д. расходов по оплате государственной пошлины с 3 061,58 руб. до 2674 (двух тысяч шестисот семидесяти четырех) рублей 71 копейки.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазутова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
