Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Балобина А. Ю. к Журавлевой И. В., Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю судебному приставу-исполнителю ПНД, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", публичному акционерному обществу "МТС-Банк", Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Забайкальского края о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль
по апелляционной жалобе истца Балобина А.Ю. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Балобина А. Ю. к Журавлевой И. В., Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю судебному приставу-исполнителю ПНД, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Забайкальского края о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>"), государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, ПТС N, выдан 29.09.2018, отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 марта 2019 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Журавлевой И.В. автомобиль "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>"), государственный регистрационный знак N 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель N N, шасси (рама) отсутствует, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, стоимостью 215 000,00 руб. В момент сделки продавцом истцу переданы автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Позднее из информации с сайта ГИБДД истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ПНД от 18 марта 2019 г. на основании исполнительного производства в отношении Журавлевой И.В. на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец является добросовестным покупателем. Наложение ареста после приобретения истцом автомобиля, в момент, когда Журавлева И.В. не являлась собственником, является незаконным. Истец просил признать его добросовестным приобретателем, собственником автомобиля "<данные изъяты>"; восстановить срок на оспаривание решений, действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и отменить постановление N судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов -исполнителей УФССП России по Забайкальскому краю ПНД от 18 марта 2019 г. об установлении ограничений по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля; обязать Ингодинский отдел судебных приставов -исполнителей УФССП России по Забайкальскому краю снять ограничения по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д.4-6).
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству исковое заявление в части требований Балобина А.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконными и его отмене, возложении обязанности снять указанные ограничения выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства (л.д.1-2).
Определением от 24 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "АТБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", Межрайонная ИФНС России N 2 по Забайкальскому краю (л.д.52-53).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.112-114).
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку представленным доказательствам. Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности передачи автомобиля покупателю и получения продавцом оплаты за автомобиль, указывает, что договор купли-продажи является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи вещи. Необоснованным является указание суда на отсутствие акта приема-передачи автомобиля и расписки при заключении договора. Автомобиль вручен истцу 12 марта 2019 г., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, заказ-нарядом N 23 от 14 марта 2019 г. Судом не учтено, что участники сделки не оспаривали фактическое поступление автомобиля во владение истца. Суд первой инстанции учел довод представления УФССП России по Забайкальскому краю о мнимости сделки. Вместе с тем договор купли-продажи автомобиля создал соответствующие правовые последствия, автомобиль передан истцу, ответчик Журавлева И.В. получила за него денежные средства; при этом воля сторон направлена на совершение купли-продажи. В настоящее время автомобиль, ключи и документы находятся у истца. Постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД сразу после его приобретения не произведена по объективным причинам, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, для прохождения технического осмотра был необходим ремонт. Запрет на осуществление регистрационных действий наложен после приобретения истцом автомобиля, ответчик Журавлева И.В. подтверждает, что о существовании ограничений в отношении автомобиля ей не было известно. Истец не является должником, поэтому ограничения в отношении его имущества не могут быть применены. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, имеет право владения, пользования, распоряжения имуществом. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконное, в связи с чем подлежит отмене (л.д.130-133).
Ответчики Журавлева И.В., ПАО "АТБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", Межрайонная ИФНС России N 2 по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Балобина А.Ю., участвовавшего в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю МЕК, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2019 г. между Балобиным А.Ю. и Журавлевой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет серый, кузов NN, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, стоимостью 215 000,00 руб. (л.д.10).
Согласно сведениям Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении в отношении должника Журавлевой И.В. находится сводное исполнительное производство N-СД по взысканию с неё денежных средств в пользу взыскателей ПАО "МТС-Банк", Межрайонной ИФНС России N 2 по Забайкальскому краю, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", возбужденных в период с 10 сентября 2015 г. по 3 сентября 2019 г. (л.д.41).
В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 18 марта 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Журавлевой И.В. (л.д.36).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из того, что в суд не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи, а также добросовестности действий истца в момент приобретения им автомобиля у ответчика, в отношении которой возбуждены исполнительные производства; усмотрел в действиях истца злоупотребление своим правом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законом охраняемые интересы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Из анализа приведенных выше суждений следует, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Вопреки указанным положениям Балобиным А.Ю. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи.
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекии "ФИС ГИБДД-М" собственником транспортного средства <данные изъяты>", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является Журавлева И.В. (л.д.33).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что после подписания договора купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было.
При этом доводы жалобы о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправным состоянием судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу было известно о сроках регистрации транспортного средства, и он осознанно принял на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля.
Судебная коллегия отмечает, что договор заказа - наряда на работы N 23 от 14 марта 2019 г., согласно которому потребитель Балобин А.Ю. обратился к <данные изъяты> "Peugeot Бокс" для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и оплатил ремонтные работы в размере 1 500 руб. (л.д.63) в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
При этом согласно статье 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП банком данных в исполнительном производстве, который является общедоступным и официальным.
Как установлено судом первой инстанции, до заключения сделки купли-продажи, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Журавлевой И.В. были возбуждены исполнительные производства и, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, истец мог узнать об обязательствах ответчика. Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические действия Балобина А.Ю. и Журавлевой И.В. по отчуждению автомашины направлены на исключение транспортного средства из имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, во вред интересам кредиторов, то есть имеет место злоупотребление правом. Информации о наличии у Журавлевой И.В. другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, суду предоставлено не было.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
