Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-640/2020
г.Пенза
2 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гараевой Е.Д., Терехиной Л.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2278/2019 по иску Мокшанцева В.М., Мокшанцевой Н.А., Мокшанцева А.В. к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Мокшанцева В.М., Мокшанцевой Н.А., Мокшанцева А.В. к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Признать за Мокшанцевым В.М., Мокшанцевой Н.А., Мокшанцевым А.В. право собственности в равных долях за каждым на квартиру N жилого дома N по ул. <адрес> в г.<адрес>, состоящую из четырех жилых комнат: жилая 12.0 кв.м, жилая 17.1 кв.м, жилая 13.9 кв.м, жилая 14.4 кв.м. кухни 12.0 кв.м, ванной 3.3 кв.м, туалета 2.2 кв.м, коридора 10.3 кв.м, подсобной 2.1 кв.м общей площадью 87.3 кв.м., в том числе жилой 57.4 кв.м., подсобной 29.9 кв.м, образовавшуюся в результате реконструкции многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес> в г.<адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав Мокшанцева В.М., Мокшанцеву Н.А., их представителя Апасову Н.С., судебная коллегия
установила:
Мокшанцев В.М., Мокшанцева Н.А., Мокшанцев А.В. обратились в суд с иском к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру.
В его обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N общей площадью 29.1 кв.м., расположенная в четырехквартирном одноэтажном жилом доме, возведенном в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>.
Собственниками остальных квартир в указанном жилом доме являются: Горбунов Н.С., которому принадлежит квартира N; Станкевич А.А.., Станкевич Н.А., Станкевич Н.И. - квартира N; Горбунова Л.В., Рожкова Т.В., Рожков В.А., Горбунов В.Н. - квартира N.
Земельный участок по указанному адресу, принадлежат им на праве общей долевой собственности. Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между всеми собственниками квартир в жилом доме, земельный участок распределен между ними в долевом отношении согласно фактически сложившемуся порядку пользования.
В ДД.ММ.ГГГГ истцы с целью улучшения жилищных условий без получения необходимых разрешений возвели к дому жилой пристрой лит. А 4, площадью 58.2 кв.м. В пристрой входят кухня площадью 12.0 кв.м, жилая комната - 14.4 кв.м, жилая комната - 13.9 кв.м, ванная - 3.3 кв.м, коридор - 10.3 кв.м, туалет - 2.2 кв.м и подсобная - 2.1 кв.м., а также пристройка лит. а1 площадью 8.3 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличена на 58.2 кв.м.
Они обращались с заявлением в администрацию г. Пензы с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя. Однако своим решением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пензы отказала им в выдаче указанного разрешения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском. На момент возведения самовольного пристроя действовали нормы Гражданского Кодекса РФ в старой редакции.
Принадлежащая им на праве собственности квартира расположена в границах земельного участка площадью 803 кв.м., с кадастровым номером N с разрешенным использованием для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома. Данный земельный участок находится в их общей долевой собственности, размер доли пропорционален размеру занимаемой площади.
Согласно акту технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "Формула", реконструированная квартира N в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания после произведенной реконструкции. Сособственники иных квартир против сохранения пристроя не возражают.
Просили сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за ними право собственности в равных долях за каждым на квартиру N жилого дома N по ул. <адрес> в г.<адрес>, состоящую из четырех жилых комнат: жилая 12.0 кв.м, жилая 17.1 кв.м, жилая 13.9 кв.м, жилая 14.4 кв.м. кухни 12.0 кв.м, ванной 3.3 кв.м, туалета 2.2 кв.м, коридора 10.3 кв.м, подсобной 2.1 кв.м общей площадью 87.3 кв.м., в том числе жилой 57.4 кв.м., подсобной 29.9 кв.м, образовавшуюся в результате реконструкции многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес> в г.<адрес>.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, истцы обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Вместе с тем, на тот момент реконструкция уже была произведена. Согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки рассматриваемый жилой дом находится в зоне малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1), где не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокшанцев В.М. и Мокшанцева Н.А., их представитель Апасова Н.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мокшанцев А.В., администрация г. Пензы, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N общей площадью 29.1 кв.м., по адресу <адрес>. Горбунову Н.С. принадлежит квартира N; Станкевич А.А.., Станкевич Н.А., Станкевич Н.И. - квартира N; Горбуновой Л.В., Рожковой Т.В., Рожкову В.А., Горбунову В.Н. - квартира N в данном жилом доме. Жилой дом по ул. <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ году (т.2, л.д.12-33).
Земельный участок по ул. <адрес> в г. <адрес> с кадастровым номером N принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (т.1, л.д.11-14).
В ДД.ММ.ГГГГ году с целью улучшения жилищных условий Мокшанцевы начали возведение жилого пристроя к дому, указанного на плане под лит. А4, площадью 58.2 кв.м, строительство которого было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. В указанный пристрой входят: кухня площадью 12.0 кв.м, жилая комната площадью 14.4 кв.м, жилая комната площадью 13.9 кв.м, ванная площадью 3.3 кв.м, коридор площадью 10.3 кв.м, туалет площадью 2.2 кв.м и подсобная площадью 2.1 кв.м., а также пристройка под лит. а1 площадь. 8.3 кв.м.
Указанный пристрой был возведен без получения разрешения на его строительство, однако собственники остальных квартир в жилом доме не возражали против их возведения.
Истцы обращались с заявлением в администрацию г Пензы с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г. Пензы отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома на том основании, что обращение имело место после реконструкции. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1). Правилами землепользования и застройки города Пензы в данной зоне не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебной экспертизы" жилой дом по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утв. Решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 N 229-13/5, а также обязательным требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в нем. Жилой дом но адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки (т.1., л.д. 106-120).
В связи с тем, что экспертом не был исследован вопрос о соответствии площади застройки земельного участка по ул. <адрес> с учетом проведенной реконструкции жилого дома Правилам землепользования и застройки г. Пензы судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебной экспертизы" площадь застройки земельного участка по <адрес> с учетом реконструкции составляет 396,1 кв.м., процент застройки - 49,3%, что соответствует Правилам землепользования и застройки г. Пензы (максимальный процент застройки территории в зоне Ж1 - 60%) (т.2, л.д.58-61).
Заключения эксперта судебная коллегия принимает во внимание, поскольку они полные, мотивированы, основаны на данных непосредственного осмотра, нормативной, методической и научной литературе, проведено экспертом, имеющим большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что самовольно произведенная истцами реконструкция соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Мокшанцевы В.М., Н.А. и А.В. принимали меры к легализации самовольно возведенного строения, однако им в этом администрацией г. Пензы было отказано.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что все собственники иных помещнеий в жилом доме N по ул. <адрес> в г. <адрес> дали согласие на сохранение спорной реконструкции, при этом Мокшанцев В.М., Мокшанцева Н.А., Мокшанцев А.В. принимали надлежащие меры по легализации объекта капитального строительства, однако им было необоснованно отказано.
Так, одним из оснований, по которым администрацией г. Пензы отказано истцам в легализации спорной реконструкции явилось то, что рассматриваемый жилой дом находится в зоне малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1), где не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебной экспертизы" жилой дом но адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки с количеством блоков не более 4-х, размещение которого в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утв. решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, предусмотрено в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-1 (раздел "Жилые зоны").
Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данному определению жилой дом по ул. <адрес> в г. <адрес> соответствует.
Следовательно, по данному основанию отказано администрацией истцам неправомерно, а соответствующие доводы жалобы не состоятельны. Согласие собственников помещений жилого дома на реконструкцию (её сохранение) Мокшанцевыми получено.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом представлены доказательства соответствия объекта недвижимости требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что соблюдены градостроительные и строительные, а также иные обязательные нормы и правила, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ иск вопреки доводам жалобы судом удовлетворен правомерно.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
