Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-640/2020
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.,
судей:с участием прокурора: при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в лице директора Шанауриной Натальи Валериевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4416/2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного упреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к Савастьяновой (Молодкиной) Галине Евгеньевне о признании договора социального найма жилого помещения недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" Ташбулатовой З.А., действующей на основании доверенности N 01/1056 от 03 июля 2019 года и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Истец ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" обратился в суд с иском к Савастьяновой (Молодкиной) Г.Е. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2010 года между истцом и Савастьяновой (Молодкиной) Г.Е. заключён договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель предоставил в пользование ответчика и членов её семьи изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> <.......>. Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и передано истцу в оперативное управление. В нарушение требований закона распоряжение имуществом произведено без согласия собственника, договор найма заключён лицом, не являющимся собственником имущества и не имеющим на то полномочий. Учитывая изложенное, истец просил признать договор найма жилого помещения в общежитии от 25 мая 2010 года, заключённый между ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" и Савастьяновой (Молодкиной) Г.Е. недействительным.
Представитель истца Ташбулатова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Савастьянова (Молодкина) Г.Е., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней Молодкиной С.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Тагильцева О.А., Молодкина С.Д., представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в лице директора Шанауриной Н.В.
В апелляционной жалобе она просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не применил подлежащие применению нормы - ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, в нарушение вышеуказанных норм права распоряжение спорным недвижимым имуществом осуществлено без согласия собственника, а именно: договор социального найма заключён лицом, не являющимся собственником этого помещения и не имеющим на то установленных законом полномочий.
Ответчик Савастьянова (Молодкина) Г.Е., третьи лица Тагильцева О.А., Молодкина С.Д., представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, Фонда социального страхования Российской Федерации, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор найма жилого помещения в общежитии заключен учреждением в соответствии с порядком и полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......>, расположенная по адресу: город <.......> <.......>, является собственностью Российской Федерации, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации <.......> от 11.01.2001 года передана в оперативное управление ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль".
25 мая 2010 года между ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" и Савастьяновой Г.Е. заключён договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи: Тагильцевой Ольге Александровне - сестре и ФИО14 - дочери в пользование для проживания предоставлена <.......>, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: <.......> <.......>. В соответствии с п. 1.1 договора, жилое помещение предоставлено на период 5 лет (л.д.6-8).
Судом также установлено, что Савастьянова (Молодкина) Г.Е. вселилась в вышеуказанное жилое помещение, проживает в нем до настоящего времени, зарегистрирована в нем по месту жительства с <.......> 2003 года совместно с членами своей семьи, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.101).
Истец в качестве оснований для признания договора недействительным ссылается на положения п. 3 ст. 298 ГК РФ, п. 10 ст.9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 60 ЖК РФ.
Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом к оспариваемому истцом договору подлежит применению закон, действующий на момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора найма жилого помещения, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 299 указанного кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из положений ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных кодексом.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку спорная квартира на праве оперативного управления закреплена за истцом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" полномочий по заключению договора социального найма противоречат нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в лице директора Шанауриной Натальи Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
