Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-640/2020
Судья Шишкин А.В. Дело N 33-640/2020 (2-1793/2019)
18 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Чуракова <данные изъяты> на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года по иску Чуракова <данные изъяты> к Наумовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать;
взыскать с Чуракова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области 4756,49 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Чураков Д.А. обратился в суд с иском к Наумовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 391248,62 руб. Указал, что в период совместного проживания с Наумовой Е.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес> которая оформлена на Наумову Е.А. Для приобретения данной квартиры были использованы совместные средства и средства материнского капитала, в дальнейшем доли в квартире были распределены между Наумовой Е.А.-17/25 доли и их дочерьми - ФИО11 и ФИО12 по 4/25 доли. Учитывая, что на личные денежные средства истца в данной квартире был произведен ремонт на сумму 188411,11 руб. и выплачен первоначальный взнос в размере 200000 руб., а также производилась оплата коммунальных услуг в размере 2837,51 руб., ответчик неосновательно обогатилась.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 25 ноября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Чураков Д.А. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что говоря о добровольности его материального участия, суд не учел, что она выражалась в увеличении материального благосостояния его малолетних дочерей, но не ответчика, при этом конечным получателем обогащения выступает именно Наумова Е.А. Считает, что в данном случае не применим п. 4 ст. 1109 ГК РФ, который хоть и не упомянут в решении суда, но подразумевается в выводах суда о добровольности его участия в приобретении и ремонте квартиры. Просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Наумова Е.А. указала на бездоказательность доводов истца, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Селюнин С.М. доводы жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Чураков Д.А. и Наумова Е.А. проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. От совместной жизни стороны имеют двоих детей: ФИО13 и ФИО14 родившихся <дата>
В период совместного проживания сторон, ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем была оформлена с распределением долей на праве общей долевой собственности следующим образом: Наумовой Е.А.-17/25 доли, ФИО154/25 доли, ФИО16-4/25 доли.
Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства на первоначальный взнос при заключении договора участия в долевом строительстве N от 21.01.2016 в размере 200000 руб. являются его личными денежными средствами и были переданы им ответчику в день подписания договора. Поскольку квартира принадлежит ответчику, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Из договора участия в долевом строительстве N от 21.01.2016, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и Наумовой Е.А. (дольщик), объектом которого является квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, следует, что стоимость квартиры цена составляет <данные изъяты>
Во исполнение требований п. 3.2 договора участия в долевом строительстве N от 21.01.2016 ответчиком на лицевой счет застройщика N 30.01.2016 внесена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской и копией приходного кассового ордера N
30.01.2016 между <данные изъяты> и Наумовой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Наумовой Е.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность недвижимости, путем оплаты по договору участия в строительстве указанной квартиры.
Согласно письменного ответа ООО "<данные изъяты>" от 24.06.2019 N, 17.02.2016 года Наумовой Е.А. в счет уплаты стоимости квартиры N по договору участия в долевом строительстве N от 21.01.2016, внесена сумма <данные изъяты>., то есть в полном объеме.
Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что приобретение квартиры осуществлено ответчиком за счет заемных средств по кредитному договору и внесенных личных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о внесении первоначального взноса за квартиру истцом своих личных денежных средств в размере 200000 рублей, в материалы дела не представлено.
Представленный в материалах дела ответ ПАО "<данные изъяты>" о проведении операций по снятию 21.01.2016 наличных денежных средств со счета Чуракова Д.А. не свидетельствует о том, что они пошли на уплату первоначального взноса за квартиру, кроме того согласно данного письма истцом сняты денежные средства на общую сумму 100000 руб., тогда как первоначальный взнос составлял 200000 руб.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией.
Также в обоснование своих требований истец указал, что им на личные денежные средства в 2017 году были приобретены для ремонта квартиры строительные материалы, мебель и фурнитура для ванной комнаты, установлены межкомнатные двери, натяжные потолки, оплачены строительные работы. Кроме того, он оплачивал коммунальные платежи по квартире, собственником которой являлся ответчик, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 2837,51 руб.
Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что отделочные работы по ремонту квартиры ответчика осуществлялись ООО "<данные изъяты>" по заданию заказчика Наумовой Е.А., оплата работ на сумму <данные изъяты> руб. произведена Наумовой Е.А.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были приобретены строительные материалы для ремонта спорной квартиры, а также по оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, даже при установлении факта ремонта квартиры истцом и внесении им коммунальных платежей, возникновение у истца имущественного права на возмещение в бесспорном порядке понесенных расходов было бы сомнительным, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств судебной коллегией отклоняются.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
