Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2020 года №33-640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-640/2020
18 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2а к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны, 3-и лица извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (26 февраля 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и 3-и лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон, 3-их лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО1 в долг деньги в сумме 700000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае неисполнения обязательства уплатить неустойку в размере 0,3% в день. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 передала ему в залог автомобиль "JAGUAR XF", 2009 года выпуска, VIN: N, залоговая цена которого установлена договором залога в размере 700000 руб. Поскольку ответчик долг по договору займа не возвратила, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 700000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции, не оспаривая факта заключения договора займа и наличие задолженности, против обращения взыскания на заложенное имущество возражала, а также не согласилась с залоговой ценой автомобиля, ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления заключения оценщика о рыночной стоимости автомобиля.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2а задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) руб.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - легковой автомобиль "JAGUAR XF", г/н N, 2009 года выпуска, VIN: NN, цвет белый, N двигателя NN, свидетельство о регистрацииТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано МОГТО и РАС ГИБДД N 1 Курск, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив его начальную продажную стоимость в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.
Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.".
Не согласившись с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля изменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
В силу ст.807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 700000 руб., а последняя обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выданной и подписанной ФИО1 собственноручно.
Своих обязательств по возвращению займа ответчик ФИО1 не исполнила.
Оценив представленные доказательства, правильно применив положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 700000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части соответствует закону и собранным по делу доказательствам, и сторонами не обжаловано.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом начальной продажной цены автомобиля "JAGUAR XF", 2009 года выпуска, VIN: N, на который решением суда обращено взыскание.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля "JAGUAR XF", 2009 года выпуска, VIN: N, принадлежащего ФИО1
Уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ
Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, установил начальную продажную цену автомобиля в размере, определенном в договоре залога.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции не представил ответчику возможности представить заключение оценщика, о чем она ходатайствовала в суде.
К апелляционной жалобе ответчик приложила заключение оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовала о приобщении его к делу в качестве доказательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, приобщив заключение оценщика к материалам дела.
Как усматривается из отчета оценщика ООО "Оценка и консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля "JAGUAR XF", 2009 года выпуска, VIN: N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1126000 руб.
Никем из лиц, участвующих в деле, определенная оценщиком рыночная стоимость спорного автомобиля, указанная в отчете, не оспаривалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены автомобиля подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1126 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить и принять по делу в этой части новое решение.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства "JAGUAR XF", 2009 года выпуска, VIN: N, в размере 1126000 (один миллион сто двадцать шесть тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка