Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-640/2020
Судья - Шибанов К.Б. Дело N 2-199/20 - 33-640/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года по иску Платоновой А.Ю. к ООО "Управляющая компания Евродом" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании принести публичные извинения и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Платонова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Евродом" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании принести публичные извинения и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2019 года на подъезде дома N<...> по <...> обнаружила объявление, в котором ООО "Управляющая компания Евродом" уведомляла жителей дома о том, что жильцы квартиры N<...>, в которой истица проживает с мужем, установили нелегальную перемычку, искажают показания счетчика и воруют электроэнергию. Полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.
Определением суда от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров К.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Платоновой А.Ю. к ООО "Управляющая компания Евродом" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Платонова А.Ю. подала апелляционную жалобу, указав, что информационный щит, на котором были размещены оспариваемые сведения, принадлежит ООО "Управляющая компания Евродом", в связи с чем последнее должно нести ответственность за достоверность информации и предотвращать ее несанкционированное размещение. Полагает, что районный суд не учел тот факт, что прибор учета электроэнергии был вскрыт без ее участия.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Евродом" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Платонову А.Ю. и представителя ответчика Трегуб М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ООО "Управляющая компания Евродом" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N<...> по <...>.
Истице Платоновой А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N<...> в указанном доме (с 05 июля 1993 года). В данном жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета электрической энергии, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Платонова А.Ю. (с 09 февраля 1993 года) и ее супруг Н. (с 01 июля 2000 года).
Из объяснений Платоновой А.Ю. следует, что 27 июня 2019 года на информационном стенде в подъезде вышеуказанного дома она увидела объявление следующего содержания: "Уважаемые жители! Доводим до вашего сведения, что в вашем многоквартирном доме в квартире <...> было несанкционированное подключение к приборам учета электроэнергии. Ввиду выявленного нарушения ООО "УК Евродом" было принято решение применить санкции к собственникам данной квартиры. Просим обратить ваше внимание на то, что любые действия со стороны собственников и жильцов, направленные на уменьшение обязательных платежей путем вмешательства в приборы учета, будут пресекаться путем наложения штрафов. ООО "УК Евродом"".
Данное объявление выполнено печатным способом не на фирменном бланке общества, не содержит оттиск его печати и подписи должностного дица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Платоновой А.Ю., районный суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения сведений ответчиком, и соответствия распространенных сведений действительности.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о том, что она не совершала указанных в объявлении действий, сам по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в подтверждение достоверности распространенных сведений в материалы дела предоставлен акт несанкционированного подключения по квартире N<...> в доме N<...> по <...> от 26 июня 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются правовой позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, вне зависимости от отсутствия деликта, влекущего умаление чести и достоинства истицы, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по принесению извинений не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
