Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-640/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Х.З.Р. Ч.М.М. и представителя Б.А.Б. К.З.К.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.З.Р. к Б.А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Х.З.Р.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Х.З.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Б.А.Б. о признании заключённого 25 января 2018 года договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 270 кв.м. с кадастровым номером N и 1\2 доли в праве общей собственности на размещенный на земельном участке магазин со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости N от 01 февраля 2018 года о государственной регистрации права в отношении указанных объектов.
В обоснование иска указано, что в начале 2018 года между Х.З.Р. и Р.Т.А. была достигнута договоренность по обмену земельного участка со строениями на <адрес>-г по <адрес>. Для реализации достигнутых соглашений 25 января 2018 года были заключены договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 270 кв.м. с кадастровым номером N и 1\2 доли в праве общей собственности на размещенный на земельном участке магазин со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом и договор дарения <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года по иску Р.Т.А. договор дарения квартиры признан недействительным ввиду его притворности. В решении указано, что договор дарения квартиры от 25 января 2018 года носил возмездный характер, поскольку передача квартиры по договору дарения являлась по сути формой оплаты стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем магазином со складскими помещениями, гаражными боксами и кафе с бильярдным залом по заключенному между Х.З.Р. и Б.А.Б. договору купли-продажи от 25 января 2018 года, что не соотносится с безвозмездным характером договора дарения. Выводы суда, изложенные в указанном решении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Установленные решением суда факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены лицами, участвовавшими при рассмотрении того дела.
Стороны в суд не явились, причину неявки не сообщили. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Х.З.Р. Ч.М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что передача денежных средств по оспариваемому договору не производилась, что мнимость заключённой сделки установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.
Представитель Б.А.Б. К.З.К. иска не признала, с доводами истца и его представителя не согласилась. Утверждая, что оспариваемый договор купли-продажи не имеет никакого отношения к сделке, заключённой между Х.З.Р. и Р.Т.А., просила отказать в удовлетворении иска и взыскать с Х.З.Р. в пользу Б.А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска Х.З.Р. отказано. С Х.З.Р. в пользу Б.А.Б. взыскано 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Х.З.Р. подал него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании ответчиком были представлены возражения на иск, в связи с необходимостью подготовки отзыва представителем истца было заявлено ходатайство об отложении дела, которое необоснованно было отклонено. Судом необоснованно было отклонено и ходатайство о вызова в судебное заседание в качестве свидетеля заверившего оспариваемый договор нотариуса, о привлечении Р.Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Отказав в удовлетворении указанных ходатайств, суд лишил истца законных прав по совершению процессуальных действий. В отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, суд в нарушение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Х.З.Р. судебные расходы. В нарушение требований пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывал содействие только стороне ответчика, лишив сторону истца предусмотренных законом прав. Не придав установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам преюдициальное значение, суд неверно применил часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца права доказывать иные обстоятельства, по которым договор купли-продажи мог быть признан недействительным.
Б.А.Б. доводов апелляционной жалобы не признал и представил письменные возражения на жалобу. В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.Б., утверждая о необоснованности содержащихся в апелляционной жалобе доводов, о том, что решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Х.З.Р. и Б.А.Б. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Х.З.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установив, что между Х.З.Р. и Б.А.Б. в требуемой законом форме, на добровольной основе, был составлен и заключён договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 270 кв.м. с кадастровым номером N и 1\2 доли в праве общей собственности на размещенный на земельном участке магазин со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом, что в установленном законом порядке договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о совершённой сделке и о переходе прав от продавца Х.З.Р. к покупателю Б.А.Б., суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что Х.З.Р. как лицо, оспаривающее сделку, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать её недействительность. При этом суд обоснованно отверг доводы Х.З.Р. о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года, поскольку Б.А.Б. лицом, участвующим в разрешённом судом 09 апреля 2018 года деле, не являлся, поскольку суд, разрешая возникший между Р.Т.А. и Х.З.Р. спор о квартире, не исследовал вопрос о законности заключённого между Х.З.Р. и Б.А.Б. договора купли-продажи.
Выводы суда о том, что Х.З.Р. обстоятельств, положенных им в обоснование иска, не доказал, судебная коллегия находит обоснованными. Действительно, ни исследованными судом материалами дела, ни исследованными судебной коллегией материалами настоящего дела и дела N 2-1179\18 по иску Р.Т.А. к Х.З.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, не доказаны утверждения Х.З.Р. о недействительности договора дарения, не доказано, что денежные средства по сделке в сумме 3000000 руб. не были переданы покупателем продавцу. При разрешении дела Х.З.Р. не опроверг содержащееся в пункте 2.4 договора купли-продажи указание на то, что Х.З.Р. получил от Б.А.Б. 3000000 руб. (100000 руб. за земельный участок и 2900000 руб. за строения - п. 2.1 договора).
Учитывая, что Х.З.Р. обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не доказал, а Б.А.Б. доводов Х.З.Р. и его требований не признал, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный иск необоснованным и оставил его без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суд, отказав Х.З.Р. и его представителю в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе нотариуса, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Р.Т.А., нарушил процессуальные права истца, лишил его возможности представить доказательства, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что Х.З.Р., являясь истцом, 30 октября 2019 года составил исковое заявление и 08 ноября 2019 года сдал его в суд. Оспариваемая Х.З.Р. сделка была заключена 25 января 2018 года. С момента заключения оспариваемой Х.З.Р. сделки и до его обращения в суд с иском прошло более 1 года и 10 месяцев. Являясь истцом по делу, Х.З.Р. сам выбрал момент для обращения в суд. Представление Б.А.Б. письменных возражений на иск не возлагало на суд обязанности по отложению дела. поскольку оспариваемый Х.З.Р. договор купли-продажи не содержит сведений о передаче денег в присутствии нотариуса, удостоверившего договор, поскольку ни истец, ни ответчик не указывают на то. что денежные средства были переданы от покупателя продавцу в присутствии нотариуса, суд обоснованно отказал в ходатайстве о вызове нотариуса в судебное заседание. В суде апелляционной инстанции подобное ходатайство заявлено не было, что свидетельствует об обоснованности действий суда в этой части.
Доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих размер расходов Б.А.Б. по оплате услуг представителя, опровергнуты материалами дела. Так, в деле (л.д. 89-90) имеется соглашение от 10 декабря 2019 года об оказании правовых услуг, заключённое между Б.А.Б. адвокатом К.З.К., в соответствии с которым К.З.К. за плату в 30000 руб. обязалась оказать Б.А.Б. правовую помощь при рассмотрении настоящего дела. Копией квитанции к приходному ордеру N, соответствие которой подлиннику удостоверено судом, доказано, что адвокатом К.З.К. от Б.А.Б. во исполнение соглашения от 10 декабря 2019 года получено 30000 руб. (л.д. 91). Таким образом, факт уплаты Б.А.Б. за оказанные адвокатом услуги 30000 руб. доказан. С учётом этого, судебная коллегия находит необоснованными доводы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о понесённых Б.А.Б. расходах по оказанию ему юридической помощи и о размере этих расходов.
Приходя к выводу о том, что суд правильно разрешил спор, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.З.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
