Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояскова Игоря Николаевича к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" о взыскании материального ущерба, убытков, по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника ГУДП "Экспромт" Медведева И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
13 мая 2019 года Поясков И.Н. обратился в суд с иском к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (далее - ГУДП Сахалинской области "Экспромт") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209766 рублей, расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, на транспортировку транспортного средства в размере 23 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5297 рублей 66 копеек и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование иска указано, что 11 марта 2019 года на автодороге Южно-Сахалинск - Холмск (34 км + 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, под управлением А.О.А., получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате недостатков состояния дорожного покрытия. Металлический дорожный щит мостового сооружения резко вылетел после наезда на него впередиидущего грузового автомобиля, вследствие чего А.О.А. потеряла контроль над движением транспортного средства, автомобиль отбросило на дорожное ограждение. Согласно отчету независимого эксперта Елисеева Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209 766 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования. С ГУДП "Экспромт" в пользу Пояскова И.Н. взыскан ущерб в сумме 209766 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 39297 рублей 66 копеек: а всего 269063 рубля 66 копеек. Решением суда с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска Пояскову И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника ГУДП "Экспромт" Медведев И.А. просит решение суда отменить, в иске Пояскову И.Н. отказать, ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ГУДП "Экспромт". Полагает, что истцом не доказано бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги. Считает, что в действиях А.О.А. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она, управляя автомобилем, не выбрала скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при своевременном выполнении ею правил дорожного движения, независимо от состояния дорожного покрытия, она могла предотвратить ДТП. Также полагает, что причиной ДТП явилось сильное механическое воздействие на деформационный шов дорожного сооружения, вызванное прохождением по нему грузового автомобиля, масса и скорость которого возможно превышала допустимую нагрузку, однако данный вопрос также не был исследован судом.
В поданных возражениях представитель истца Пуряховский П.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пуряховский П.С. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Поясков И.Н., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Пуряховского П.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и видно из дела, 11 марта 2019 г. в 18.00 часов на 34 км + 535 метров автодороги "Южно-Сахалинск - Холмск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, под управлением А.О.А., в результате которого данное транспортное средство при проезде моста через реку Лютогу, наехало на вылетевший из-под колес впереди двигающегося грузового автомобиля металлический шит защиты деформационного шва мостового сооружения, после чего ударилось в ограждение противоположной стороны движения.
Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 11.03.2019 г. по данному факту в отношении водителя А.О.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 11 марта 2019 года следует, что на мостовом сооружении автодороги "Южно-Сахалинск - Холмск" 34 км + 535 метров, сорван металлический щит деформационного шва.
Таким образом, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены письменными доказательствами, в том числе административным материалом.
Автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Пояскову И.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 190-19 от 24.03.2019 г., составленному ИП Елисеевым Д.Ю., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до происшествия, с учетом износа составляет 209 799 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал результаты указанного заключения, каких-либо доказательств, опровергающих результаты отчета, не представил.
29 мая 2018 года между федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (Заказчиком) и государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области "Экспромт" (Исполнителем) заключен государственный контракт N 0322100024518000036_80758. Срок действия контракта по 30.06.2023 г. включительно.
В соответствии с условиями данного контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги "Содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах: А392 Южно-Сахалинск - Холмск км 5+775 - км 86+873; автомобильная дорога А391 Южно-Сахалинск - Корсаков км 13+771 - км 36+242", в соответствии требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
Пунктом 7.3.3 Государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объект, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.
Согласно пункту 1 Перечня услуг по содержанию искусственных сооружений (Приложение N 3 к государственному контракту N 0322100024518000036_80758) в услуги по содержанию в весенне-летний-осенний период, входит в том числе заделка трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов.
Пунктами 2, 3 этого же приложения к контракту в числе услуг по содержанию искусственных сооружений в зимний период, в том числе входит организация временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по искусственным сооружениям в установленном порядке, текущие и периодические осмотры искусственных сооружений.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что причиной происшествия с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Факты наезда 11.03.2019 г. принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, на оторвавшийся с дорожного покрытия металлический щит деформационный шва мостового сооружения, а также нахождения искусственного сооружения, на котором произошло ДТП, на обслуживании ответчика последним не оспаривались.
В качестве причин указанного происшествия ответчик ссылается на то обстоятельство, что металлический щит вылетел из-под колес впереди двигающегося грузового автомобиля, что подтверждает сильное механическое воздействие на конструкцию деформационного шва, а следовательно отсутствие вины ГУДП Сахалинской области "Экспромт" в причинении вреда имуществу истца.
Судебная коллегия находит данный довод стороны ответчика основанным на предположении, и не подтвержденным какими-либо достоверными доказательствами.
Представленный ответчиком журнал осмотра состояния искусственных сооружений на автомобильной дороге А-392 Южно-Сахалинск - Холмск км А392 км 5+775 - км 86+873, отражающий утреннее проведение ГУДП Сахалинской области "Экспромт" патрульного осмотра указанной дороги, с учетом установленных обстоятельств ДТП не подтверждает надлежащее закрепление металлического щита деформационного шва на мостовом сооружении через реку Лютогу, из-за которого произошло происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>
При таком положении, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и указал, что в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна на мостовом сооружении явилось причиной ДТП.
Также судебной коллегией отклоняется утверждение ответчика о нарушении водителем "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, А.О.А.. правил дорожного движения, что и явилось причиной происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как указано в определении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 11.03.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, А.О.А. не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности совершила наезд на внезапно возникшее препятствие в виде металлического щита деформационного шва мостового сооружения и совершила наезд на дорожное ограждение.
Действуя в рамках п. 10.1 ПДД РФ А.О.А., двигаясь на автомобиле, обязана была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, к которым относятся значение температуры воздуха, видимости, направления ветра, наличие облачности, осадков и т.п., а также принимать во внимание состояние поверхности дороги (асфальт или грунт, гололед или наличие реагентов), видимость пространства и особенности освещенности дороги.
Из объяснений А.О.А., данных сотрудникам ГАИ на месте ДТП следует, что следуя по участку дороги Южно-Сахалинск - Холмск на автомобиле "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, впереди ее двигался грузовой автомобиль с контейнером, гос. регистрационный знак которого она не запомнила. При переезде через мост над рекой Лютогой, она увидела, что из-под колес впереди идущего грузового автомобиля выскочил металлический щит деформационного шва мостового сооружения, который вначале ударился в переднюю часть автомобиля, а затем в заднее колесо, от чего управляемый ею автомобиль развернуло и он ударился в ограждение. Впереди двигающийся автомобиль при этом не останавливался и поехал дальше.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у водителя "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, отсутствовала возможность заблаговременно снизив скорость предпринять меры к торможению в плоть до остановки транспортного средства и предотвращению столкновения с неожиданно возникшим препятствием в виде оторвавшегося металлического щита деформационного шва мостового сооружения, с последующим наездом на ограждение проезжей части.
Доказательств обратному, а именного не выполнение водителем данного транспортного средства требований п. 10.1 ПДД РФ, ответчиком не представлено.
Вывод о необеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, содержащийся в определении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 11.03.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, при установленных обстоятельствах внезапно появившегося препятствия для движения, не подтверждает нарушение водителем "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, правил дорожного движения и соответственно вину в происшествии.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы ГУДП Сахалинской области "Экспромт" об отсутствии вины в нарушении норм действующего законодательства по содержанию дорог, повлекших дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию автомобильной дороги, суду не представлено.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника ГУДП "Экспромт" Медведева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
