Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Хираева Ш.М.,
Судей: Багаутдиновой Ш.М. и Сатыбалове С.К.,
при секретаре: Рабаданове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Махачкала апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия,
установила:
Атаева Д.М. обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности в порядке наследования по закону на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР-6, участок 131.
В обоснование иска указала, что при жизни ее отцу согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от 15.12.1993 года за N 116, зарегистрированного в БТИ г.Махачкалы 28.04.2006 года за N Д-1299 принадлежал земельный участок общей площадью 1000 кв.м. и жилой дом общей площадью 100 кв.м., с летней кухней площадью 23,3 кв.м.
После смерти отца в октябре 2008 года, она фактически приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома, поскольку прописана и проживает в указанном доме с момента постройки. На ее обращение в августе 2019 года нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, указав, что право собственности на земельный участок и жилой дом не зарегистрированы при жизни наследодателя за ним в соответствии с действующим законодательством.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2019 года исковые требования Атаевой Д.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала Ш.З. Рамазанов просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доводы о том, что в суд не представлены правоустанавливающие документы на оспариваемый земельный участок, отсутствие разрешительных документов на домостроение и доказательств о принятии мер к оформлению вышеуказанного земельного участка, судом оставлены без должного внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу Атаева Д.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации ГОсВД "город Махачкала", третьи лица Атаева Рапият М. и Атаева Рабият М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г.Махачкалы от 15 декабря 1993 года за N 116 Атаеву М.С. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. Указанное постановление за N Д-1299 зарегистрировано в БТИ г.Махачкалы 28 апреля 2006 года и согласно справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" земельный участок принадлежит наследодателю Атаеву М.С.
Истец Атаева Д.М. является дочерью наследодателя Атаева М.С. умершего 5 октября 2008г., что также подтверждается свидетельством о рождении от 12.01.1978г. (л.д. 24).
После смерти Атаева М.С. открылось наследство на имущество, состоящее из жилого дома литер "А" общей полезной площадью - 100 кв.м., летней кухни - литер "Г" общей площадью 23,3 кв.м., расположенных на земельном участке 1000 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР-6, участок 131.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
В соответствии с абз.3 ст.7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).
В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).
Поскольку в постановлении главы администрации г.Махачкалы от 15 декабря 1993 года за N 116 не указан вид права, на котором Атаеву М.С. был предоставлен спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абз.2 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи, с чем он подлежит включению в наследственную массу.
Истец Атаева Д.М. после смерти отца фактически приняла наследственное имущество, поскольку с момента постройки дома в нем зарегистрирована, что усматривается из сведений о регистрации, содержащихся в паспорте, и проживает в этом доме, неся бремя его содержания и расходы по коммунальным услугам. Других наследников, которые претендуют на наследственное имущество материалами дела не установлено, другие наследники - сестры истца - Муталимова Р.М., Атаева Рапият М., Атаева Рабият М. фактически в управление наследственным имуществом не вступали и отказались от наследства отца в пользу истицы.
Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность истицы материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.
Указанным выше пунктом разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования или наследодателю являющемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как спорный участок был предоставлен наследодателю с учетом абзаца второго пункта 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на праве собственности.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0018-01-2019-008860-36
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года по делу N 33-640/2020
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Хираева Ш.М.,
Судей: Багаутдиновой Ш.М. и Сатыбалове С.К.,
при секретаре: Рабаданове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Махачкала апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2019 года.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
