Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года №33-640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-640/2020







18 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Степановой Е. А., Степанова О. А., Степанова А. А.ча на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Степанову А. Н., Степановой Е. А., Степанову О. А., Степанову А. А.чу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат квартиры (.....). Данное жилье отнесено к специализированному жилищному фонду и состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", по договору от 02.10.2007 было предоставлено для проживания военнослужащему Степанову А.Н. и членам его семьи. Поскольку служебные отношения между нанимателем и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) прекращены 14.06.2011, однако, до настоящего времени жилье ответчиками не освобождено, истец просил в судебном порядке прекратить право пользования Степановым А.Н., Степановой Е.А., Степановым О.А. и Степановым А.А. жилым помещением по адресу: (.....) и выселить ответчиков из него без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчиков в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия также взыскано по 75 руб. государственной пошлины.
С таким решением суда не согласны ответчики Степанова Е.А., Степанов О.А. и Степанов А.А., в апелляционной жалобе просят об его отмене в части удовлетворения иска к ним. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих об их проживании в спорном жилом помещении и отказе от его освобождения. Обращают внимание на то, что законом или договором найма служебного жилого помещения на них не возложена обязанность по составлению акта приема-передачи квартиры и ключей при ее освобождении. Отмечают, что доступ представителя собственника в спорное жилое помещение при составлении акта от 17.05.2019 обеспечен не был. Указывают на наличие у суда сведений о снятии Степанова О.А. с регистрационного учета по данному адресу. Считают, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг проживание ответчиков в квартире и отказ от ее освобождения не подтверждают. Настаивают на постоянном совместном проживании в жилом помещении по адресу: (.....).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Степановой Е.А., Степанова О.А. и Степанова А.А. прокурор Прионежского района, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Степанова Е.А., ее представитель - адвокат Перов И.Л., предъявивший ордер, ответчики Степанов О.А. и Степанов А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Прокурор Сафарян А.С. полагала апелляционную жалобу ответчиков обоснованной, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Минобороны России исходя из пп. 71 п. 7 утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Положения, регулирующего его правовой статус, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.
Как следует из ч.ч. 1, 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем, среди прочего, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
На основании ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: (.....), является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (распоряжение от 27.07.2007 N). Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 18.02.1999 N квартира отнесена к категории служебных.
Спорное жилое помещение было предоставлено Степанову А.Н. для проживания на период прохождения им военной службы. 02.10.2007 (...) с ним заключен договор найма служебного жилого помещения. В соответствии с п. 1.1 соглашения совместно с нанимателем в квартиру вселились его супруга Степанова Е.А. и сыновья Степанов О.А. и Степанов А.А.
Приказом командира (...) от 19.09.2011 Степанов А.Н. уволен с военной службы с 14.10.2011 на основании пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Его выслуга в льготном исчислении составила более 23 лет.
09.03.2011 ему и членам его семьи (...) по договору краткосрочного найма на период до даты оформления права собственности Российской Федерации и заключения договора социального найма предоставлена квартира по адресу: (.....).
Суд первой инстанции, указав на то, что ответчиками надлежащим образом не исполнена обязанность по освобождению и передаче истцу жилого помещения по адресу: (.....), исковые требования удовлетворил.
Между тем, проверяя законность решения суда в обжалуемой Степановой Е.А., Степановым О.А. и Степановым А.А. части, с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца к данным ответчикам судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ условием предоставления судебной защиты является наличие нарушенного права.
Однако, нарушения прав истца подателями апелляционной жалобы по делу не установлено.
Действительно, доказательств передачи Степановым А.Н. в установленном законом порядке Минобороны России жилого помещения по адресу: (.....), после прекращения служебных отношений по делу не представлено.
Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчикам Степановой Е.А., Степанову О.А. и Степанову А.А., о признании их прекратившими право пользования квартирой и выселении из нее.
Так, доказательствами по делу подтверждается, что длительное время, начиная с 2011 года, указанные ответчики фактически проживают по адресу: (.....), регистрации по адресу: (.....), не имеют. Степанова Е.А. и Степанов А.А. зарегистрированы по адресу: (.....), Степанов О.А. - по адресу: (.....).
Объяснениями ответчиков, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля (...), опровергается утверждение истца о том, что Степановы Е.А., О.А., А.А. до настоящего времени используют спорное жилое помещение. Акт, составленный специалистом ФГКУ "Западрегионжилье" Побединским Н.М. 17.05.2019 без доступа в квартиру, это также не подтверждает.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Степановой Е.А., Степановым О.А. и Степановым А.А. имущественных прав истца судебная коллегия находит ошибочными.
С учетом изложенного на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части удовлетворения иска Минобороны России к ответчикам Степановой Е.А., Степанову О.А. и Степанову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него, а также в части возложения на указанных ответчиков обязанности уплатить в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны России к Степановой Е. А., Степанову О. А., Степанову А. А.чу о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: (.....), и выселении из него, а также о взыскании с данных ответчиков в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка