Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-640/2020
5 марта 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3682/2019 по иску Лобынцевой Н.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Лобынцевой Н.В., поданной ее представителем по доверенности Борисовой О.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия
установила:
Лобынцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.01.2017 в результате ДТП, произошедшего на автодороге "Лапотково-Ефремов" Тульской области погиб ее отец Д....., который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21070 N Она обратилась в САО "ВСК" с заявлением на право получения страховой выплаты по двум страховым полисам в размере по 475 000 руб. каждая, так как ответственность виновника ДТП Оболенского П.С. и водителя Кондрашина Н.С., в автомобиле которого и находился Д....., застрахована в данной страховой компании. 06.06.2019 года САО "ВСК" выдало уведомление об отказе в выплате в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства застрахованного в САО "ВСК" по полису N, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена. Считает, данный отказ незаконным, вред жизни Д.... причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, таким образом, страховая компания должна произвести выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. по каждому из застрахованных водителей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 489250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лобынцевой Н.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель истца Лобынцевой Н.В. по доверенности Борисова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен закон, действие которого не распространяется на данные правоотношения, поскольку он принят после их возникновения. Так, положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ вступили в законную силу с 06.05.2019 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб отец истца, произошло 27.01.2017, поэтому суду следовало руководствоваться положениями закона, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения абз. 11 ст. 1, п. 7, п. 9.1, п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, указывает, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного закона. При наличии вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности установление степени вины не имеет значения и от нее не зависит возможность получения и размер страховой выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Борисовой О.В. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, 27.01.2017 в результате ДТП, произошедшего на автодороге "Лапотково-Ефремов" Тульской области погиб отец истицы - Долгушин В.Н., который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21070 N под управлением Оболенского П.С.
Виновником ДТП признан водитель Оболенский П.С., который управлял автомобилем ВАЗ 21070 N, и перевозил пассажиров М... и Д,,,,., в нарушение требований п. 1.3.,1.5 и 10.1 ПДД с учетом плохих дорожных и метеорологических условий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, в результате чего не справился с управлением и на 8 км автодороги "Лапотково-Ефремов" совершил столкновение с трактором Т-150 К. N, под управлением водителя Кондрашина Н.С.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Щекинского районного суда Тульской области от 05.06.2017.
Ответственность водителей Оболенского П.С. и Кондрашина Н.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Из выплатного дела представленного страховой компанией усматривается, что истцу 25.09.2017 компенсированы расходы на погребение в размере 8620 руб. и 07.09.2017 в размере 4300 руб.
21.05.2019 представитель истца по доверенности Борисова О.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по двум страховым полюсам с приложением всех необходимых документов.
06.06.2019 САО "ВСК" уведомил об отказе в производстве выплаты по страховому полюсу Кондрашина Н.С., указав, что страховой случай был один, виновность владельца трактора Т-150 К. N в произошедшем ДТП не установлена.
При этом по страховому полису Оболенского П.С. 21.06.2019 истице Лобынцевой Н.В. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
10.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки по страховому полису Кондрашина Н.С., которая оставлена без удовлетворения.
Согласно решению службы финансового уполномоченного от 23.08.2019 рассмотрение обращения Лобынцевой Н.В. прекращено в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отказ в производстве страховой выплаты по страховому полису Кондрашина Н.С. является законным и обоснованным. Суд руководствовался положениями ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, пп. "а" ст. 7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что требования истца исполнены в полном объеме, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может исходя из следующего.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п.9.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, в том числе Кондрашина Н.С., был заключен до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования Лобынцевой Н.В. в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлена сумма неустойки в размере 489 250 руб. рублей, исходя из периода с 07.06.2019 по 17.09.2019 - 103 дня х 475000 руб. х 0,01%.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела, а именно из возражений на исковое заявление представленных САО "ВСК" следует, что ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав Лобынцевой Н.В. в размере 237 500 руб. оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лобынцевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лобынцевой Н.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
