Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ответчика Суйдимовой Д.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам Управления Федерального Казначейства по КБР и ДД.ММ.ГГГГ на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Приговором Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2016г. по уголовному делу N, ФИО1 была осуждена по части 1 статьи 202 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
26 октября 2016г. Верховным Судом КБР по данному уголовному делу вынесен оправдательный апелляционный приговор, которым ФИО1 признана невиновной по предварительному обвинению и на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдана, в связи с неустановлением события преступления, за истицей признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
В результате незаконного осуждения, истица лишена права нотариальной деятельности, ей причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в том, что от нее отвернулись знакомые и родственники. В отношении нее были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. До настоящего времени ей приходится оправдываться перед людьми в том, что она не совершала. Когда люди узнают, о том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, относятся к ней с подозрением, избегают контактов с ней, что отражается на ее самочувствии. Она не может восстановить свое право на нотариальную деятельность и устроиться на другую работу, а также принять активное участие в общественной жизни.
Истица является матерью двух детей, один из которых инвалид детства, на протяжении всего следствия она была лишена возможности принять активное участие в его лечении за пределами республики.
Также длительное нахождение в состоянии стресса, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, повлекло резкое ухудшение состояния здоровья истицы.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В возражениях на иск Управление Федерального Казначейства по КБР просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, и определяя ее размер, суд первой инстанции не учел все обстоятельства незаконного уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий перенесенных истицей, вынесение в ее отношении обвинительного приговора, с назначением наказания в виде лишения свободы и взыскании с нее ущерба в размере 157 504 308 рублей.
Также, в результате незаконного осуждения, истица лишена права нотариальной деятельности, ей причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в том, что от нее отвернулись знакомые и родственники. В отношении нее были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. До настоящего времени ей приходится оправдываться перед людьми в том, что она не совершала. Когда люди узнают, о том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, относятся к ней с подозрением, избегают контактов с ней, что отражается на ее самочувствии. Она не может восстановить свое право на нотариальную деятельность и устроиться на другую работу, а также принять активное участие в общественной жизни.
Также, не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федерального Казначейства по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не повлияло на право истца на свободу передвижения.
Доводы истца об ухудшении здоровья (проблемы неврологического характера, усиление гипертонической болезни, острая дисциркуляция в Вертебро-базилярном бассейне) в результате незаконного уголовного преследования, не подтверждаются никакими объективными доказательствами, (представленные документы не содержат причинно -следственной связи между развитием заболевания и переживаниями по поводу уголовного преследования). Следовательно, Истцом не доказана глубина перенесенных им нравственных и физических страданий, соответствующая определенному судом размеру компенсации морального вреда. И данный факт судом не был учтен при вынесении решения.
В связи с чем, считает взысканную с Минфина России сумму компенсации морального вреда явно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, а также нарушающей единство судебной практики по данной категории дел.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приговором Нальчикского городского суда от 13.07.2016 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.202 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы и освобождена от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования с применением п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего был удовлетворен и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "НК"Роснефть" - КБТК в возмещение ущерба 157504308 руб.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным приговором Верховного суда КБР от 26.10.2016 г. приговор Нальчикского городского суда от 13.07.2016 года отменен. ФИО1 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ и на основании п.1.ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с тем, что не установлено событие преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменена.
В удовлетворении гражданского иска ОАО "НК" Роснефть" - КБТК о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 157504308 руб., отказано.
За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из лиц участвующих в деле не оспариваются.
В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, она в ноябре 2015 года была лишена права нотариальной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку ФИО1 была подвергнута незаконному уголовному преследованию, оправдана по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, с признанием ее права на реабилитацию, ответственность за причинение морального вреда в таком случае наступает независимо от вины причинителя вреда, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.
Принимая во внимание испытываемые нравственные страдания и переживания истца, обусловленные избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, вынесение оправдательного приговора в отношении истца в связи с неустановлением события преступления, осуждение истца за совершение преступления по ч.1 ст. 202 УК РФ, лишения вследствие уголовного преследования права на занятие нотаральной деятельностью, с учетом указанных законодателем критериев, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 500 000 рублей является законным и обоснованным.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, что не было учтено судом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции в сумме 500000 руб., Судебная коллегия полагает необоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального Казначейства по КБР и ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
