Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Пелех Е.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пелех Е.Д. обратилась в суд с названным выше иском к ООО "Планета" (далее также застройщик), указав в его обоснование, что 23 августа 2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать в собственность истца 125/130204 долей в праве собственности на подземную автостоянку в объекте, общей проектной площадью 13020,40 кв.м и право пользования машино-местом с условным номером 430, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять помещение с оформлением соответствующих документов.
Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2014 г.
Цена договора (долевой взнос) составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора) и уплачена истцом в полном объеме в предусмотренном договоре порядке - путем открытия аккредитива в ООО "Банк Фининвест"; аккредитив был раскрыт в пользу ООО "Планета" 2 июля 2014 г.
В декабре 2018 г. истцу стало известно о том, что подземная парковка, на которой находится и помещение N 430, сдана в эксплуатацию, однако в нарушение пункта 3.1.3 договора ответчик до настоящего времени не уведомил истца о возможности и необходимости принять объект по акту приема-передачи, и уклоняется от его передачи истцу. Требования истца о передаче помещения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Направленная в адрес ответчика 21 января 2019 г. претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства также оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на условия договора, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), увеличив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи помещения за период с 1 июля 2014 г. по 23 апреля 2019 г. в сумме 386 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке.
Ответчик, не опровергая изложенные истцом фактические обстоятельства, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2019 г. с учетом определения того же суда от 18 июня 2019 г. об исправлении описок в решении суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Планета" в пользу Пелех Н.Д. взыскана неустойка за период с 1 июля 2014 г. по 23 апреля 2019 г. в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
С решением суда в части размера взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа не согласилась истец, просит в этой части его изменить, взыскав неустойку и штраф в полном размере.
По мнению истца, суд неверно истолковал положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как следствие, неверно применил при расчете неустойки учетную ставку Банка России в размере 7,75%, тогда как подлежала применению ставка, действующая на дату исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть на 1 июля 2014 г. - 8,25%. Кроме того, судом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства - 1 757 дней, тогда как фактически количество дней просрочки за период с 1 июля 2014 г. по 23 апреля 2019 г. составляет 1 758 дней. Настаивает, что размер неустойки составляет 386 760 руб. (400 000 х 1758 х 2 х 1/300 х 8,25%).
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" полагает, что суд необоснованно снизил размер законных неустойки и штрафа.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а суд не указал в решении на доказательства и мотивы, по которым пришел к выводу о допустимости применения статьи 333 ГК РФ в данном деле.
Снизив размер неустойки в 2,6 раза при длящемся нарушении ее прав, суд, по сути, необоснованно освободил должника, злоупотребляющего правом, от ответственности за неисполнение и уклонение от исполнения обязательств, взятых по договору.
Суд не учел длительность нарушения ее прав (около пяти лет), общеизвестные факторы (курс валют, рост цен на определенные виды товаров, инфляционные процессы).
Не соглашаясь со снижением размера штрафа, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пытался каким-либо образом решить вопрос об удовлетворении ее требований, передать объект долевого строительства, не дал ответа на ее претензии. Кроме того, суд не указал норму материального права, позволяющую снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик ООО "Планета", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения спора о компенсации морального вреда никем не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей в спорном периоде, в части 1 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению в данном деле, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2013 г. Пелех Е.Д. заключила с ООО "Планета" договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать в собственность истца 125/130204 долей в праве собственности на подземную автостоянку в объекте, общей проектной площадью 13020,40 кв.м и право пользования машино-местом с условным номером 430, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять помещение с оформлением соответствующих документов.
Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2014 г.
Цена договора (долевой взнос) составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора) и оплачена Пелех Е.Д. полностью.
19 декабря 2018 г. истец направила в адрес ООО "Планета" телеграмму с требованием о передаче ей в трехдневный срок по акту приема-передачи доли в праве собственности и право пользования машино-местом во исполнение названного выше договора N... от 23 августа 2018 г.; телеграмма получена обществом 20 декабря 2018 г. (л.д. 61).
21 января 2019 г. Пелех Е.Д. посредством почтовой связи направила в адрес ООО "Планета" претензию-требование о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2014 г. по 31 января 2019 г. в сумме 316 520 руб. (л.д. 28-30).
Обе претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, объект долевого строительства на день рассмотрения спора истцу не передан.
Данные обстоятельства, указанные истцом и установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал и не опровергал.
В отзыве на исковое заявление ООО "Планета" заявило лишь ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 54).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, счел требования истца о взыскании с ООО "Планета" неустойки и штрафа правомерными. Вместе с тем, суд снизил размер неустойки до 150 000 руб., а штрафа до 50 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В нарушение указанных законоположений и разъяснений, суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в данном деле, ограничившись лишь абстрактными утверждениями, безотносительно к обстоятельствам данного дела.
Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа и позволяющие уменьшить их размер.
Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа ответчик сослался на то, что профессиональная деятельность общества, как застройщика, затрагивает интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства и его финансовая стабильность зависит от финансового положения; какие-либо доказательства ответчиком суду не представлялись.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащих взысканию в пользу истца законных неустойки и штрафа, а также о наличии исключительных обстоятельств, ООО "Планета" в суде первой инстанции не ссылалось и из материалов дела не усматриваются.
Обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение истца, при рассмотрении дела судом не установлено, на наличие таковых ответчик также не ссылался.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что к моменту разрешения спора судом просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу составила почти 5 лет, объект строительства истцу не передан, указанные выше претензии истца оставлены ООО "Планета" без ответа. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что срок передачи объекта был нарушен и продолжает нарушаться по независящим от ООО "Планета" причинам, что ответчиком предпринимались меры к разрешению возникшего спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Пелех Е.Д., полагает, что в данном деле оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законных нестойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Согласно приведенному истцом расчета неустойки, ее размер за период с 1 июля 2014 г. по 23 апреля 2019 г. составляет 386 760 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (цена договора) х 1 758 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 8,25 % (ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ по состоянию на 30 июня 2014 г. в соответствии с указанием от 13.09.2012 N 2873-У).
Данный расчет судебная коллегия признает правильным.
Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит изменению; неустойка подлежит взысканию в размере 386 760 руб., штраф в - размере 218 380 руб. ((386 760 +50 000) /2).
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ имеются основания для изменения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", которая составит 7 367 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Пелех Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу Пелех Е.Д. неустойки и штрафа, в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины, взыскав неустойку в размере 386 760 рублей, штраф в размере 218 380 рублей, государственную пошлину в размере 7 367 рублей 60 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
